Ухвала суду № 75373961, 19.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.07.2018 Справа № 904/6511/17

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/6511/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 646542014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновлення кредитної лінії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/6511/17 (суддя Назаренко Н.Г.) призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1. Підготовче провадження по справі №904/6511/17 зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Приватофис" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (від 07.06.2018), в якій вважає, що суд першої інстанції, призначаючи експертизу у справі та зупиняючи провадження у ній, не надав обґрунтування необхідності спеціальних знань для оцінки правильності поданих позивачем розрахунків тіла кредиту та відсотків за його користування, не зазначив у чому полягала потреба у спеціальних знаннях та яких саме спеціальних знань не вистачає суду для вирішення спору по суті, не запитані у позивача, й відповідно не досліджені, обґрунтування неможливості ним надати експертний висновок у строки встановлені для подання доказів; на думку скаржника, поставлені судом перед експертом питання не вимагають спеціальних досліджень, їх віднесено до компетенції суду. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №904/6511/17.

Подана апеляційна скарга підписана представником ТОВ "Приватофис" ОСОБА_2 за довіреністю від 20.07.2017 (виданої строком до 20.07.2018), копія якої додана до матеріалів апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги ТОВ "Приватофис" колегія суддів враховує наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 1312 ОСОБА_3 України (в редакції Закону України "Про внесення змін до ОСОБА_3 України (щодо правосуддя) №1401-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 30.09.2016) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" ОСОБА_3 України (в редакції Закону України №1401), представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї ОСОБА_3 виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до ОСОБА_3 України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 ОСОБА_3 України встановлено, що ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії.

Як вбачається з матеріалів справи 904/6411/17, провадження у справі за первісним позовом було порушено Господарським судом Дніпропетровської області 12.06.2017, тобто після набрання чинності Законом №1401, а тому, при оскарженні судових рішень у даній справі в апеляційному порядку, сторони повинні враховувати вказані приписи ОСОБА_3 щодо представництва у судах апеляційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою статті 6, частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, до поданої апеляційної скарги від 07.06.2018 не надано документів, що підтверджували б правовий статус представника скаржника ОСОБА_2 як адвоката на момент звернення з даною апеляційною скаргою.

Матеріали справи також не містять документів, які підтверджують, що представник ТОВ "Приватофис" ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат.

Згідно пункту 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/6511/17 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/6511/17 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова