Ухвала суду № 75373775, 19.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.07.2018 Справа № 904/308/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М.

розглянувши усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березкіної О.В. у справі 904/308/18

за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/308/18 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича, м.Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк", м.Кривий Ріг

про розірвання договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, зобов'язання повернути майно та стягнення 548521 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/308/18 (суддя Загинайко Т.В.) суд стягнув з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №420, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) в доход державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄДРПОУ 38004897; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31110106700007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. (5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.05.2018 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Вечірко І.О., Чус О.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/308/18 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2018 о 10:40 год.

За розпорядженням керівника апарату №812/18 від 11.07.2018, зв'язку з перебуванням у відпустці судді Вечірка І.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/308/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., ЧусО.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 повідомлено учасників провадження про наступне засідання, яке відбудеться 18.07.2018 о 14:00 год.

За розпорядженням керівника апарату №858/18 від 18.07.2018, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Кузнецова В.О. та Чус О.В., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/308/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Вечірко І.О., Верхогляд Т.А.

За розпорядженням керівника апарату №860/18 від 18.07.2018, зв'язку з перебуванням у відпустці судді Вечірка І.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/308/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Верхогляд Т.А.

У судовому засіданні 18.07.2018 апелянтом адвокатом ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про відвід головуючого судді-доповідача по справі - Березкіної О.В. з підстав її упередженості, яка полягала в тому, що суддя не привіталась з ним у коридорі, спровокувала ситуацію за участю Національної гвардії, що на думку заявника є підставою для відводу в розумінні п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Посилаючись на ст. 36 Господарського процесуального кодексу України заявник вважає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Верхогляд Т.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою від 18.07.2018 зупинила апеляційне провадження у справі №904/308/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді - доповідача Березкіної О.В., який у відповідності до статті 39 Господарського процесуального кодексу України здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2018 вирішення питання про відвід судді Березкіної О.В. у справі №904/308/18 передано на розгляд судді Подобєд І.М.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи обставини заявленого ОСОБА_1 відводу в усній формі без подання відповідної письмової заяви, для встановлення змісту та підстав таких вимог суд вбачає підстави для прослуховування диску звукозапису судового засідання від 18.07.2018 у даній справі.

Прослухавши диск із звукозаписом судового засідання, яке відбулось 18.07.2018, судом встановлено, що о 14:30 год. відбулось відкриття провадження у справі, головуючим суддею Березкіною О.В. оголошено учасникам процесу про зміну складу суду та роз'яснено право на відвід. Після цього ОСОБА_1 о 14:31 год. було заявлено відвід головуючому судді Березкіній О.В., мотивований тим, що суддя не привіталася з ним у коридорі суду, спровокувала конфлікту ситуацію із допуском осіб у судове засідання, викликавши Національну гвардію, чим на думку апелянта порушила Бангалорські принципи поведінки судді, тому в діях судді апелянт вбачає упереджене ставлення до його законних прав у даній справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, а тому суддя має забезпечити рівне ставлення до всіх сторін судового засідання. При виконанні своїх судових обов'язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи. Суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій. Суддя не повинен свідомо допускати, щоб співробітники суду чи інші особи, що знаходяться під впливом судді, йому підпорядковуються чи знаходяться під його наглядом, диференційовано ставилися до зазначених осіб у справі, що розглядається судом, на будь-яких підставах, які не стосуються справи. Суддя вимагає від юристів, що беруть участь у судовому засіданні, утримуватися від демонстрації (на словах чи у поведінці) упередженості чи прихильності на підставах, що не стосуються справи, за винятком тих випадків, що мають значення для предмета судового розгляду та можуть бути законним чином виправдані.

З наведених в усній заяві про відвід судді Березкіної О.В. від розгляду даної справи обставин, які викликають у позивача сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаного судді, вбачається, що вони викликані виключно позапроцесуальними діями головуючого у даній справі судді Березкіної О.В., які передували судовому засіданні, були пов'язані із забезпеченням умов, необхідних для належного здійснення судового провадження, чому перешкоджала поведінка окремих осіб, які не були учасниками справи, та не свідчать про упередженість цього судді у результатах вирішення даного спору, що за наведеними вище приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ'єктивності судді, заявник у судовому засіданні не навів.

Таким чином, з аналізу доводів заявника. встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви апелянта слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Березкіної О.В. у справі №904/308/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Подобєд