Постанова № 75373729, 17.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м.Дніпро Справа № 5013/426/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Пархоменко Н.В., Чус О.В. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядженя керівника апарату суду від 16.07.2018року)

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.07.2018 р.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, наказ №1 від 15.01.2001 р., директор;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Шпагатно-вірьовочні вироби” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Мік”

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2018 у справі № 5013/426/12 (суддя Вавренюк Л.С., повний текст підписано 26.03.2018) за скаргою Дочірнього підприємства “Шпагатно-вірьовочні вироби” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Мік” від 23.03.2018 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль”, від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ “ОСОБА_3 Аваль”

до відповідача: Дочірнього підприємства “Шпагатно-вірьовочні вироби” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Мік”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства “Агроплодінвест”

про стягнення 1310958,56 грн., -

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга Дочірнього підприємства “Шпагатно-вірьовочні вироби” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Мік” на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, у відповідності до якої боржник просив суд:

- поновити пропущений строк для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

- визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 з визначення вартості комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 в розмірі 2613790,00 грн. (без урахування ПДВ) на підставі висновку про вартість майна від 19.02.2018, визначену ФОП ОСОБА_4;

- зобов’язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 призначити в межах виконавчого провадження повторну оцінку комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 з метою визначення його ринкової вартості іншим суб'єктом оціночної діяльності.

Одночасно зі скаргою, боржником заявлено клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2018 в задоволенні заяви Дочірнього підприємства “Шпагатно-вірьовочні вироби” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Мік” про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця - відмовлено.

Скаргу Дочірнього підприємства “Шпагатно-вірьовочні вироби” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Мік” від 23.03.2018 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у справі № 5013/426/12 - залишено без розгляду.

Клопотання Дочірнього підприємства “Шпагатно-вірьовочні вироби” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Мік” про зупинення вчинення виконавчих дій у справі № 5013/426/12 - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2018 в даній справі ДП “Шпагатно-вірьовочні вироби” ТОВ “Виробниче підприємство “Мік” оскаржило її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та просить скасувати означену ухвалу суду першої інстанції, поновити скаржникові строк для звернення до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, а справу разом зі скаргою направити до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно обмежив право боржника на доступ до правосуддя, не надав боржнику можливості обґрунтувати свої підстави поновлення строку та не врахував, що необізнаність зі змістом оскаржуваного звіту про оцінку та відсутність можливості у повноважних представників боржника подати скаргу через відрядження та хворобу стали поважними причинами пропуску строку для звернення зі скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 5013/426/12 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства “Шпагатно-вірьовочні вироби” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Мік” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2018 у справі № 5013/426/12 (суддя Вавренюк Л.С.) за скаргою Дочірнього підприємства “Шпагатно-вірьовочні вироби” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Мік” від 23.03.2018 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, судове засідання з викликом сторін призначено на 19.06. 2018року на 11:10 колегією суддів у складі : головуючий суддя –Парусніков Ю.Б. ( доповідач); судді: Пархоменко Н.В., Білецька Л.М.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.06.2018 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення ОСОБА_5 суддів України від 02.04.2015 р. № 25) зі змінами призначити повторний автоматизований розподіл судової справи №5013/426/12, у зв’язку з відрядженням судді-доповідача ОСОБА_6

Справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Пархоменко Н.В., Білецька Л.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2018 зазначену апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Пархоменко Н.В., Білецька Л.М. та призначено до розгляду у судовому засіданні 17.07.2018.

У зв»язку з відпусткою судді Білецької Л.М., за розпорядженням керівника апарату суду від 16.07. 2018року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/308/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді – Пархоменко Н.В., Чус О.В.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками провадження не надано.

Скаржник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 р. в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства " ОСОБА_3 Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_3 Аваль" до дочірнього підприємства "Шпагатно - вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. задоволено апеляційну скаргу позивача; рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 р. скасовано; позов задоволено; стягнуто з дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" 1 310 958,56 грн., з яких 1 194 443,91 грн. – заборгованість по кредиту, 110 517,62 грн. – заборгованість по процентах, 2 104,83 грн. – пеня по кредиту, 3 892,20 грн. – пеня по процентах, а також судові витрати у розмірі 26 219,17 грн. та витрати на подання апеляційної скарги в сумі 13 109,59 грн.

20.08.2012 р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. видано відповідні накази у справі.

23.03.2018 р. на адресу господарського суду надійшла скарга дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Відмовляючи у поновленні строку на оскарження дій державного виконавця та залишаючи скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно - вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що скаржник пропустив строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, а наведені ним причини пропуску не є поважними.

Проте, колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

У відповідності до вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частиною 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження, боржник посилається на те, що десятиденний строк для оскарження результатів оцінки майна пропущений з об'єктивних причин.

Так, за доводами скаржника, лист з результатами оцінки, отримано керівником боржника 03.03.2018 р. Оскільки боржник категорично не погодився з результатами оцінки, з метою ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, а саме із висновком від 19.02.2018 р., виготовленим фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, 05.03.2018 р. о 10 год. 30 хв. (прийомний день та час) до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було направлено представника за дорученням ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ "ВП "Мік", але головний державний виконавець не надав матеріали для ознайомлення.

06.03.2018 р. до управління ДВС у Кіровоградській області боржником направлено скаргу з проханням зобов'язати головного державного виконавця Борисенко Л.П. надати 07.03.2018р. об 11 год. 00 хв. для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, після чого, у зазначений день та час, матеріали були надані боржнику на ознайомлення.

Зокрема боржнику стало відомо, що в звіті не визначений правовий статус земельної ділянки, на якій розташований об’єкт оцінки, а цей фактор істотно впливає на визначення ринкової вартості об’єкта оцінки, оцінювач в звіті робить посилання на Акт опису й арешту майна, що датований 23.11.2012 року, хоча оцінка виконувалась станом на 19.02.2018 року, в основу звіту про оцінку покладено Технічний паспорт об’єкта оцінки, датований 24.09.2013 року, хоча боржником проведені роботи по переобладнанню деяких приміщень, тому станом на 20.02.2017 рік отриманий новий технічний паспорт, крім того взагалі не проводилось повного огляду всього об’єкта оцінки. Наявні також і інші недоліки.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку для звернення зі скаргою стали також наступні обставини.

Директор ДП «Шпагатно-вірьовочні вироби» ТОВ «ВП «Мік» ОСОБА_1 з 09.06.2015 року по 09.06.2018 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що підтверджується наказом №1 від 08.06.2015 року «По особовому складу» ДП «Шпагатно-вірьовочні вироби» ТОВ «ВП «Мік».

Посада заступника керівника на підприємстві взагалі відсутня, а особами, яким було доручено представництво прав та законних інтересів підприємства щодо оскарження звіту про оцінку майна були представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Представник ДП «Шпагатно-вірьовочні вироби» ТОВ «ВП «Мік» ОСОБА_8, яка представляє інтереси підприємства на підставі доручення від 01.03.2018 року, 07.03.2018 виїхала у відрядження до м.Києва, де перебувала до 21.03.2018 року, що підтверджується Посвідченням про відрядження ТОВ «Піоні».

А інший представник ДП «Шпагатно-вірьовочні вироби» ТОВ «ВП «Мік» ОСОБА_9, який представляє інтереси підприємства на підставі доручення від 01.03.2018, перебував на лікуванні КЗ «Центральна міська лікарня м.Кіровограда» з 07.03.2018 року по 17.03.2018 року.

Таким чином, звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця стало можливим лише 19.03.2018 року, після закінчення лікування представником ОСОБА_9

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтересі фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтересі у спосіб, визначений законом або договором, що визначено у ч. 1 ст. 5 ГПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 339, 340 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2018 року представник ДП «Шпагатно-вірьовочні вироби» ТОВ «ВП «Мік» ознайомився зі змістом оскаржуваного звіту про оцінку майна, а тому колегія суддів вважає, що саме з даного часу необхідно рахувати десятиденний строк для звернення зі скаргою. Закінчення даного строку припало на вихідний день – 17.03.2018, а тому останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 19.03.2018.

Крім того, враховуючи відрядження та хворобу представника (з 07.03.18 по

17.03.2018 року) звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця стало можливим лише 19.03.2018 року.

Саме в цей день скарга і була подана боржником.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що необізнаність зі змістом оскаржуваного звіту про оцінку та відсутність можливості у повноважних представників боржника подати скаргу через відрядження та хворобу стали поважними причинами пропуску строку для звернення зі скаргою.

Право на ефективний судовий захист закріплено в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 119, не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо оскарження дій державного виконавця має принципове значення для скаржника, який є поручителем за кредитним договором, а тому обґрунтованість оцінки майна, яке належить скаржнику, вплине на розмір зобов’язання, яке покладено на нього за договором поруки.

Відхиляючи клопотання відповідача про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, суд першої інстанції не звернув уваги на незначний пропуск скаржником процесуального строку, вчинення скаржником дій щодо подання скарги після усунення недоліків, зазначених судом першої інстанції; відсутність інших дій, що свідчать про зловживання процесуальними правами, а також суб’єктивні обставини та перепони, що позбавили скаржника можливості своєчасно скористатись своїми правами на оскарження дій державного виконавця.

Судова колегія вважає, що у даному випадку суд першої інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, тому судова колегія вважає необґрунтованими висновки господарського суду Кіровоградської області про те, що зазначені скаржником причини пропуску строку не є поважними, і безпідставно відхилив клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця і залишення скарги без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 у справі №5013/426/12, підлягає скасуванню, оскільки суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи щодо поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Шпагатно-вірьовочні вироби” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Мік” – задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2018 у справі №5013/426/12 – скасувати.

Поновити Дочірньому підприємству “Шпагатно-вірьовочні вироби” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Мік” строк для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Справу №5013/426/12 передати на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 19.07.2018

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя О.В. Чус