Ухвала суду № 75373716, 19.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.07.2018 року м. Дніпро Справа № 971/16/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді

Кощеєв І.М. (доповідач у справі)

секретар судового засідання Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання

рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП"

від 07.06.2018 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Скляр Оксани Іванівни, м. Ніжин

про стягнення заборгованості в розмірі 6 866,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 21.06.2018 р. з заявою ( від 21.06.2018 р. ) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 07.06.2018 р. у справі № 3/24-1/5/2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 р. у справі № 971/16/18 визначено головуючого суддю ( суддю - доповідача ) - Кощеєва І. М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 07.06.2018 р. у справі № 3/24-1/5/2018 було залишено без руху, стороні було надано строк для усунення недоліків заяви, а саме зобов'язано надати документи, які підтверджують, що Голова Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" є Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП"; доплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн. та надати доказ направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду Фізичній особі-підприємцю Скляр Оксані Іванівні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р., після усунення недоліків заяви, суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" та призначив її до розгляду на 19.07.2018 р.

За приписами частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно частини першої статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р. участь сторін у судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути означену заяву без участі представників сторін, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Згідно частини третьої статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП", створеного для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Романенко Л.С. від 07.06.2018 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Фізичної особи-підприємця Скляр Оксани Іванівни задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Скляр Оксани Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" суму боргу в розмірі 5 630,12 грн., суму пені в розмірі 556,54 грн., 30% річних за користування грошовими коштами в сумі 618,38 грн. та 3% річних в сумі 61,84 грн., всього 6866,88 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Скляр Оксани Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору в розмірі 1 762,00 грн.

Як встановлено у вказаному рішенні Постійно діючого третейського, копія якого надіслана заявником до апеляційного суду - 03.04.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС+» та Фізичною особою-підприємцем Скляр Оксаною Іванівною був укладений Договір поставки № V358, відповідно до умов якого Позивач ( Постачальник ) зобов'язався поставляти та передавати у власність Покупцю - алкогольні напої, надалі за текстом - «Товар», а Відповідач ( Покупець ) зобов'язувався приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість.

Відповідно до п. 11.2 Договору поставки № V358 від 03.04.2017 р., копія якого була додана до заяви, сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між Сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв'язку з ним , або витікають з нього , у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв'язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП».

У вказаному рішенні, Третейський суд дійшов висновку, що внаслідок не виконання Відповідачем зобов'язань за Договором поставки № V358 від 03.04.2017 р. в частині оплати поставленого товару, Позивач вправі вимагати сплати Відповідачем суми боргу у розмірі 5 630,12 грн., суми пені у розмірі 556,54 грн., 30 % річних за користування грошовими коштами в сумі - 618,38 грн. та 3% річних в сумі 61,84 грн., а всього: 6 866 грн. 88 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 21.06.2018р. з заявою ( від 21.06.2018 р. ) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 07.06.2018 р. у справі № 3/24-1/5/2018.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" відповідач зобов'язаний добровільно виконати означене рішення третейського суду, без будь-яких затримок або застережень; термін виконання дійсного рішення визначається відповідно до правил частини 2 статті 55 Закону України "Про третейські суди" - рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів того, що зазначене вище третейське застереження визнане недійсним, а рішення третейського суду від 07.06.2018 р. скасоване, сторонами суду не надано.

Відповідач зі своєї сторони відомостей про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду до матеріалів справи не надав.

Таким чином, матеріалами справи не спростовано твердження Заявника про невиконання Фізичною особою-підприємцем Скляр Оксаною Іванівною в добровільному порядку рішення третейського суду, яке набрало законної сили, та не встановлено наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання Відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

З урахуванням приписів частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" в сумі 881,00 грн. по сплаті судового збору за подання даної заяви на Фізичну особу-підприємця Скляр Оксану Іванівну.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 07.06.2018р., створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Романенко Л.С., місце розгляду спору - м. Дніпро, вул. Чкалова, 54, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скляр Оксани Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" суми боргу в розмірі 5630,12 грн., суми пені в розмірі 556,54 грн., 30% річних за користування грошовими коштами в сумі 618,38 грн. та 3% річних в сумі 61,84 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору в розмірі 1762,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скляр Оксани Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881,00 грн., про що видати наказ.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала господарського суду про видачу наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Кощеєв