Ухвала суду № 75373456, 19.07.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1067/18

Пр. № 2/0274/1382/18

УХВАЛА

19.07.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Т.М. Вдовиченко., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід , -

В с т а н о в и в:

В лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" звернулося до суд із зазначеним вище позовом.

05 травня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Вдовиченко Т.М. з тих підстав, що суддя Т.М. Вдовиченко раніше вже приймала участь у розгляді аналогічної справи та винесла незаконне рішення, яке було нею оскаржено, суддю відведено від розгляду справи, а також було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вдовиченко Т.М. Грищук Л.Г. вважає за необхідне заявити відвід судді Вдовиченко Т.М. так як недовіряє їй.

В судове засідання сторони не з"явилися, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача ( а.с.43).

Відповідачка ОСОБА_1, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлялася належним чином, за зареєстрованою адресою проживання, судову повістку про виклик до суду не отримала , конверт повернувся з відміткою " за не запитом".

У з"язу з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи за № 274/1067/18 вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, віно вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) віно є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внуко, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 4 даної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч. 4 ст. 36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Вважати заявлений відповідачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід судді Вдовиченко Тетяні Миколаївні необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення у порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, складу суду для розгляду справи.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Вдовиченко