Ухвала суду № 75372470, 19.07.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" липня 2018 р. Справа № 910/7789/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про стягнення 683 350,64 гривень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мік" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 683 350,64 гривень, з яких: 560 512,94 грн заборгованості, 42 673,36 грн пені, 63 414,03 грн інфляційних втрат та 16 750,31 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання своїх зобов’язань за договором №7.1-489/2016 від 07.09.2016 поставлено згідно видаткової накладної №РН-05/15/30 від 15.05.2017 відповідачу одяг робочий загальною вартістю 572 273,58 грн, а відповідачем частково оплачено поставлений йому товар, а саме – у розмірі 11 760,64 грн., у зв’язку з чим у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Мік" у розмірі 560 512,94 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" залишено без руху, позивача зобов’язано усунути недоліки позовної заяви, а саме протягом п’яти днів з дня вручення такої ухвали подати до суду належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/7789/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 683 350,64 грн разом з доданими до неї матеріалами направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

12.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли вищевказані позовні матеріали.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік", суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 6, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" не містить відомостей про спосіб захисту прав або інтересів позивача, якому відповідають заявлені позивачем вимоги, відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, з доданих до позовних матеріалів опису вкладення слідує, що відповідачу було направлено позовну заяву, копії договору №7.1-489/2016 від 07.09.2016, специфікації, додатків №№2, 3 до договору, заявок №№1, 2, 3, 4, видаткової накладної, довіреності, рахунку-фактури, платіжне доручення №2786 від 12.07.2017, копії виписки з ЄДР та наказу про призначення директора.

Водночас, з-поміж вказаних вище документів, до поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Мік" позовної заяви додано платіжне доручення №29437 від 13.06.2018, доказів надіслання на адресу відповідача копії якого позовна заява не містить, що не відповідає положення ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні прокурора до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) якому способу (способам) захисту прав або інтересів відповідають заявлені позивачем вимоги;

2) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору;

3) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії платіжного доручення №29437 від 13.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема