Постанова № 7537205, 13.01.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3- 31 /10-0408

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретарі Севастьянової І.В., за участю прокурора Гаврилиця Д.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, документ який посвідчує особу: паспорт – серія АК 184311, виданий 15.05.1998 Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області)

За ст. 336 Митного Кодексу України ,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2009 року гр. України ОСОБА_3 , 06.04.1982 р. н., керуючи автомобілем “Ровер”, кузов №SARRTMMWHNXD431767, з державним реєстраційним номером АЕ 3502 СМ, зеленого кольору був зупинений співробітниками ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області по вул. Революційна у м. Кривому Розі.

Згідно з інформацією органів ДАІ, вказаний автомобіль серед зареєстрованих на території України не значиться, державний реєстраційний номер АЕ 3502СМ належить іншому автомобілю.

Документи про реєстрацію транспортного засобу “Ровер”, кузов №SARRTMMWHNXD431767, технічний паспорт або доручення на право керування даним транспортним засобом на момент зупинення співробітниками ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу даного автомобіля у гр. ОСОБА_3 були відсутні..

Проведеним техніко - криміналістичним дослідженням ідентифікаційних номерів і агрегатів транспортного засобу встановлено, що клеймо номеру кузова автомобіля марки “Ровер”, кузов №SARRTMMWHNXD431767, двигун 14K4FK76911826 на момент дослідження є первинним і відповідає заводському способу нанесення (висновок спеціаліста НДЕКЦ УМВС України у Дніпропетровській області від 05.05.2009 №28).

Митною перевіркою було встановлено, що автомобіль марки “Ровер”, кузов №SARRTMMWHNXD431767, було ввезено на митну територію України в митному режимі транзит через митний пункт пропуску “Ягодин” 28.05.2007р. гр. України ОСОБА_4 (лист Регіональної інформаційної митниці Держмитслужби України 01.07.2009р. №31/18-17-2828-ЕП), яким і було особисто надане митному органу зобов’язання про своєчасне вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України у визначений митним органом термін – до 06.06.2007р. (митна декларація №205020129/7/801673 від 28.05.2007р.). Інформація щодо вивезення за межі митної території України у встановлені терміни автомобіля “ Ровер”, кузов №SARRTMMWHNXD431767 в ЄАІС Держмитслужби України відсутня.

Відповідно до статті 43 Митного кодексу України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

У зв’язку з тим, що відповідно до митного режиму транзит товари та транспортні засоби переміщуються під митним контролем між двома митними органами та передбачає перебування товарів і транспортних засобів під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму, автомобіль “Ровер”, кузов №SARRTMMWHNXD431767, що ввезений в режимі транзит, з 28.05.2007 року перебуває під митним контролем. Відповідно до п.5 ст. 201 Митного кодексу України “Умови переміщення товарів у режимі транзиту” товари, що переміщуються транзитом повинні не використовуватися на території України ні з якою іншою метою, крім транзиту та бути доставленими до митного органу призначення у строк, що визначається відповідно до чинних в Україні нормативів на перевезення вантажів, виходячи з виду транспорту, маршруту, відстані до кінцевого пункту та інших умов перевезення.

Тим самим, громадянином ОСОБА_5 здійснено неправомірні операції з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме користування ним без дозволу митного органу.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України:

Об'єкт правопорушення - установлений Митним кодексом України порядок митного контролю, як сукупності заходів, здійснюваних митними органами України в межах своєї компетенції.

Безпосередній об'єкт - установлений порядок митного контролю за товарами і транспортними засобами.

Об'єктивна сторона - виражається в здійсненні операцій з товарами, транспортними засобами, що знаходяться під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування і розпорядження ними без дозволу митного органу.

Здійснення операцій з товарами - мається на увазі зміна їх стану, користування і розпорядження ними.

Користування - можливість експлуатації товарів і транспортних засобів, що знаходяться під митним контролем, з наступним одержанням матеріальних благ і вигод.

Дозвіл митного органу - документальна дозвільна процедура, передбачена дійсним Митним кодексом України й іншими нормативними документами ДМС України, що дає підставу на виконання зазначених у диспозиції статті дій після закінчення митного оформлення.

Суб'єкт - громадяни, що на момент здійснення правопорушення досягли 16 - літнього віку, а також посадові особи підприємств, що допустили чи зробили неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що знаходяться під митним контролем, змінили їх стан, користувались та розпоряджувались ними.

Суб'єктивна сторона - дане правопорушення може бути зроблене навмисне.

Зазначене адміністративне правопорушення вважається закінченим з того моменту, як особа зробила з товарами і транспортними засобами одну з перерахованих у диспозиції статті 336 МК України дій (змінила стан товарів і транспортних засобів, що знаходяться під митним контролем, користувалося ними чи розпоряджалася за своїм розсудом).

По даному факту 10.11.2009 року відносно гр. України ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0131/11300/09 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 Митного кодексу України, який йому було вручено під особистий підпис.

Під час здійснення провадження у справі встановлено, що правом керування автомобілем “Ровер”, кузов №SARRTMMWHNXD431767, зеленого кольору, користувалися також наступні громадяни :

- громадянин України ОСОБА_4, паспорт для виїзду за кордон АН 915281, виданий 23.10.2000р., мешкає Черкаська обл., м. Кам’янка, вул. Шевченка, 16а/49,

- громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_7, 02.06.1958р.н., зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- громадянин України ОСОБА_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

В судовому засіданні було з»ясовано, що згідно до відібраних письмових пояснень від гр. ОСОБА_7, та гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_8 і гр. ОСОБА_3 встановлено, що автомобіль “Ровер”, кузов №SARRTMMWHNXD431767, зеленого кольору, гр. ОСОБА_3 на початку серпня 2009р.отримав від гр. ОСОБА_7 з метою тимчасового зберігання, при цьому під час передачи данного транспортного засобу гр. ОСОБА_7 не передавала гр. ОСОБА_3 жодних документів на даний автомобіль, а лише попередила останнього, що автомобіль перебуває під митним контролем і відповідно до вимог митного законодавства України підлягає митному оформленню. В свою чергу, ОСОБА_7 отримала у своє користування на прикінці 2007р. автомобиль “Ровер”, кузов №SARRTMMWHNXD431767 від ОСОБА_4, а потім передала на зберігання ОСОБА_8.

05.05.2009р. автомобіль “РОВЕР”, кузов №SARRTMMWHNXD431767, зеленого кольору був зупинений на території Саксаганського району співробітниками ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, під керуванням громадянина України ОСОБА_9. Даний транспортний засіб було доставлено до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до листів ОСОБА_2 митниці від 06.08.2009 №12-51/642, від 10.11.2009 №12-51/939, від 24.11.2009 №12-51/990 гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 викликалися до митниці для зясуваення обставин справи та надання особистих пояснень по факту виявленого правопорушення, передбаченого ст. 336 МКУ. За даними викликами громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 митниці не зявилися.

Вартість даного транспортного засобу, згідно звіту №132 від 20.11.2009р. щодо оцінки дорожнього транспортного засобу складає 42 746, 62 грн . (сорок дві тисячі сімсот сорок шість гривень шістдесят дві копійки).

В ході судового розгляду справи було з»ясовано, що відповідно до пояснення гр. ОСОБА_3 , вказаний транспортний засіб було йому залишено жінкою на ім»я ОСОБА_7, для подальшого придбання, однак, документи які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на автомобіль не було надано. Винним себе не визнає, оскільки вважає, що в його діях не було складу вказаного адміністративного правопорушення.

Представник митної служби зазначив, що суб»єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 336 МК України полягає у формі вини, яка визначена, як в умисній так і в необережній формі. Вважає, що факт користування гр. ОСОБА_3 без дозволу митного органу транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, вказує на порушення останнім митних правил, які передбачені ст. 336 МК України за ознаками: здійснення неправомірних операцій з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме: користування ним без дозволу митного органу..

Прокурор підтримав позицію ОСОБА_2 митниці у повному обсязі. Вважає, складений 10.11.2009 року протокол законним та достатньо обґрунтованим.

Провину ОСОБА_3 підтверджують також письмові матеріали справи:

Подання по справі про ПМП № 0131/11300/09 2-4 Протокол про ПМП № 0131/11300/09 від 10.11.2009 5 Доповідна записка провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про ПМП СБК та ПМП ОСОБА_10 від 03.12.2009 6-8 Доповідна записка старшого інспектора оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_11 від 11.11.2009 9 План – завдання на проведення операції “Автомобіль” від 10.11.2009 №3 110 Рапорт інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_12 від 10.11.2009 11 Пояснення гр. ОСОБА_3 від 10.11.2009 12 Пояснення гр. ОСОБА_7 від 10.11.2009, від 02.12.2009 13-15 Копія аркуша паспорту на виїзд за кордон АН 915281 гр. ОСОБА_4 16 Копія дублікату картки фізичної особи – платника податків гр. ОСОБА_4 17 Копія посвідки на постійне проживання гр. ОСОБА_7 від 02.06.2009 18 Копія протоколу огляду та затримання транспорту від 05.05.2009 19 Копія рапорту інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_13 від 05.05.2009 20 Копія пояснення гр.ОСОБА_8 від 07.05.2009 21 Копія пояснення гр.ОСОБА_9 від 07.05.2009 22 Копія пояснення гр.ОСОБА_7 від 11.05.2009 23 Копія висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України у Дніпропетровській області від 05.05.2009 №28 24-27 Копія рапорту оперуповноваженого Саксаганського РО КМУ ОСОБА_14 28 Лист ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу від 11.06.2009 №14/3-3311 29 ОСОБА_2 митниці від 30.06.2009 №12-48/474 30 Лист Саксаганського РВ КМУ УМВС у Дніпропетровській області від 30.07.2009 №7570 31 Копія листа Регіональної інформаційної митниці від 01.07.2009 №31/18-17-2828-еп 32-38 Копія листа ОСОБА_2 митниці від 03.08.2009 №12-51/625 39 Копія листа ОСОБА_2 митниці від 03.08.2009 №12-51/625 40 Копія листа ОСОБА_2 митниці від 06.08.2009 №12-51/642 41 Копія листа ОСОБА_2 митниці від 10.11.2009 №12-51/939 42 Копія листа ОСОБА_2 митниці від 24.11.2009 №12-51/990 43 Копія листа ОСОБА_2 митниці від 26.11.2009 №12-51/1014 44 Копія ВМД від 28.05.2009 №205020129/7/801673 45 Копії сервісної книги на автомобіль Ровер кузов №SARRTMMWHNXD431767 46-50 Акт огляду транспортного засобу від 11.11.2009 51 Опис предметів ПМП №25/09 ВІД 10.11.2009 52 Акт прийому передачі предметів затриманих при ПМП №25/09 53 Постанова про призначення експертизи у справі про ПМП №0131/11300/09 від 16.11.2009 54 Поштова квитанція від 17.11.2009 №956689 55 Звіт про визначення вартості транспортного засобу №132 від 20.11.2009 56-66 Копія сертифікату суб’єкта оціночної діяльності від 16.10.2009 №8989/09 67 Копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 14.05.2005 МФ №3592 68 Копія свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 14.08.2006 №4821 69 Копія посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача №3300-ПК від 17.06.2009 70 Службова записка СБК та ПМП ОСОБА_2 митниці ВІД 30.11.2009 №865 71 Довідка від 01.12.2009 про витрати ОСОБА_2 митниці у справі про порушення митних правил №0131/11300/09 72 Копія акту прийому - передачі виконаних робіт від 20.11.2009 73 Копія рахунку №84 від 20.11.2009 74

Суд вважає доведеним провину правопорушника.

В діях ОСОБА_3 суд убачає склад правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, а саме: здійснення неправомірних операцій з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме: користування ним без дозволу митного органу.

Статтею 328 МК України передбачено, що адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 2.4 Методичний рекомендації щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2004 р. N 936, які розроблено відповідно до Конституції України, Митного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення й інших нормативних актів з метою однакового застосування їх норм керівниками регіональних митниць, митниць, їх заступниками, а також посадовими особами митних органів, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил і здійснювати провадження у справах про порушення митних правил, триваючими слід визнавати такі порушення митних правил, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу. Такі порушення митних правил тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом. Триваючими правопорушеннями залежно від обставин учинення можуть визнаватись порушення митних правил, передбачені, зокрема, статтями 336, 337, 346, 349, 353. 354 й 355 Митного кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку обчислення строків починається з дня виявлення порушення митних правил. Днем виявлення порушення митних правил є 10.11.2009 року, коли виявлене правопорушення було зафіксоване у протоколі про порушення митних правил складеного у відношенні ОСОБА_3 . Тобто, на момент розгляду матеріалів у відношенні правопорушника ОСОБА_3 у суді, закінчився строк його притягнення до адміністративної відповідальності

Також, суд враховує, що ст. 326 МК України зазначено, що конфіскація, як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів. Транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 322 МК України, і безоплатній передачі їх у власність держави. Крім того, предмети, зазначені у п.3 ст. 322 МК України, відповідно до вимог ст. 328 МК України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

В частині вимог ОСОБА_2 митниці, заявлених на підставі ст. 385 МК України, щодо відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці, відмовляє, у зв»язку з необгрунтованістю зазначеного клопотання та у зв"язку з тим, що на момент розгляду матеріалів у відношенні правопорушника ОСОБА_3 у суді, закінчився строк його притягнення до адміністративної відповідальності суд, керуючись ст. ст. 326, 328, 336, п.3 ст. 391 МК Українист.ст. 37, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у відношенні ОСОБА_3 закрити, у зв"язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

- Автомобіль “Ровер”, кузов №SARRTMMWHNXD431767, зеленого кольору, держномер АЕ 3502 СМ вартість якого становить 42 746, 62 грн . (сорок дві тисячі сімсот сорок шість гривень шістдесят дві копійки); - блок управління сигналізацією (1 шт.); - ключ до автомобіля (1 шт.), які на підставі ст.ст. 375, 377 МК України було вилучено митними органами згідно акту № 25/09 ПМП прийому-передачі предметів затриманих при ПМП від 11.11.2009 року та передано на зберігання на склад ОСОБА_2 митниці – конфіскувати та передати у власність держави .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 митниці суму витрат в розмірі 150 грн., пов’язаних з підготовкою справи до слухання (ОСОБА_2 митниця, ЄДРПОУ 04879911, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 р/р № 35214015005259.

В задоволенні іншої частини вимог, пов»язаних з відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці – відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України , за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Суддя: Свистунова О.В.