Постанова № 7537204, 13.01.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-147/10-0408

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретарі Севастьянової І.В., за участю прокурора Гаврилиця Д.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт – серія АН № 474212, виданий 02.03.2006 Тернівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого

За ст. 336 Митного Кодексу України ,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 року співробітниками ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській по вул. Новосібірська м. Кривого Рогу був затриманий автомобіль марки Опель Омега, 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак ВС-СН 508 під керуванням без посвідчення водія громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт АН № 604535, виданий 21.05.2007 Тернівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Враховуючи те, що даний транспортний засіб зареєстрований у Німеччині (Landratsamt Biberach KFZ-Zulassungsbehorde) на ім’я гр. Kapinus Liliya, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № ВС-К-0-285/06-00098, його було доставлено до Криворізької митниці.

При з’ясуванні обставин справи було встановлено, що автомобіль марки Опель Омега, 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак ВС-СН 508 належить громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7, місце народження – м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, паспорт – серія АН № 474212, виданий 02.03.2006 Тернівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який на момент затримання знаходився поруч з гр. ОСОБА_3 Відповідно до пояснення гр. ОСОБА_2Г . від 02.11.2009 року з’ясовано, що зазначений вище транспортний засіб він придбав 29.10.2009 року, з метою його розукомплектування та продажу запчастин, у громадянина України ОСОБА_4 шляхом обміну на свій автомобіль ВАЗ 21061, 1986 року виготовлення, кузов № ХТА210610G1543854, державний номерний знак НОМЕР_2 (згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 29.10.2009). Про те, що автомобіль Опель Омега, 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак ВС-СН 508 не оформлений у митному відношенні, гр. ОСОБА_2 було відомо.

Відповідно до статті 43 Митного кодексу України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. У зв’язку з тим, що митний режим тимчасового ввезення передбачає перебування товарів і транспортних засобів під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму, автомобіль Опель Омега, 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак ВС-СН 508, що ввезений тимчасово територію України, перебуває під митним контролем.

Відповідно до статті 11 Закону України від 13 вересня 2001 року N 2681-III  «про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» (зі змінами і доповненнями), тимчасове ввезення транспортних засобів дозволяється громадянам-нерезидентам для власних потреб терміном до одного року. Тимчасово ввезені транспортні засоби не можуть бути передані у володіння або користування іншим особам.

Тим самим, громадянином України ОСОБА_2 здійснено неправомірні операції з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме: користування ним без дозволу митного органу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України.

За даним фактом 03.11.2009 року відносно гр. ОСОБА_2 було заведено справу про порушення митних правил № 0126/11300/09, за ознаками ст. 336 МК України.

На підставі ст. 377 МК України, автомобіль Опель Омега, 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак ВС-СН 508 (ключ у зламаному стані з дистанційним керуванням свідоцтво про реєстрацію ТЗ № ВС-К-0-285/06-00098) вилучено та передано на склад Криворізької митниці.

Вартість транспортного засобу, відповідно до звіту № 129 від 10.11.2009 про оцінку дорожнього транспортного засобу суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, становить 55 397,33 грн. (п’ятдесят п’ять тисяч триста дев’яносто сім грн. 33 коп ).

Згідно ч. 2 ст. 320 МК України “Суб’єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств”. У даному випадку відповідальності підлягає ОСОБА_2.

В судове засідання належним чином сповіщений про день та час розгляду справи ОСОБА_2 не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник митної служби зазначив, що суб»єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 336 МК України полягає у формі вини, яка визначена, як в умисній так і в необережній формі. Вважає, що факт користування гр. ОСОБА_2 без дозволу митного органу транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, вказує на порушення останнім митних правил, які передбачені ст. 336 МК України за ознаками: здійснення неправомірних операцій з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме: користування ним без дозволу митного органу..

Прокурор підтримав позицію Криворізької митниці у повному обсязі. Вважає, складений 03.11.2009 року протокол законним та достатньо обґрунтованим.

Провину ОСОБА_2 підтверджують також письмові матеріали справи:

подання по справі № 0126/11300/09 2-4 протокол про ПМП № 0126/11300/09 від 03.11.2009 5-7 доповідна записка головного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_6 від 04.11.2009 8-9 доповідна записка головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про ПМП СБК та ПМП ОСОБА_7 від 19.11.2009 10-11 постанова про призначення експертизи у справі про ПМП № 0126/11300/09 від 05.11.2009 12-13 Рапорт інспектора ДПС ОСОБА_8 від 02.11.2009 14 Пояснення гр.. ОСОБА_2 від 02.11.2009 15 Копія витягу реєстру від 29.10.2009 16 Пояснення гр. ОСОБА_3 від 02.11.2009 17 Копія листа від 04.11.2009 № 12-47/922 18 Копія листа від 04.11.2009 № 12-45/923 19 Копія аркушів технічного паспорту автомобіля 20 Копія акту огляду транспортного засобу від 03.11.2009 21 Копія листа Криворізької митниці від 09.11.2009 № 20/06485 22 Копія листа Криворізької митниці від 05.11.2009 № 31/18-17-4729 23 Копія листа Криворізької митниці від 11.11.2009 № 12-49/942 24 Звіт № 129 від 10.11.2009 25-45 Копія акту від 10.11.2009 46 Копія опису предметів № 24/09 ПМП від 03.11.2009 47 Копія акту від 04.11.2009 48 Службова записка від 13.11.2009 № 12/818 49 Копія довідки від 17.11.2009 50 Копія аркушів паспорту гр.. ОСОБА_2 51-52 Копія аркушів паспорту гр.. ОСОБА_3 53-54

Суд вважає доведеним провину правопорушника.

В діях ОСОБА_2 суд убачає склад правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, а саме: здійснення неправомірних операцій з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме: користування ним без дозволу митного органу.

Статтею 328 МК України передбачено, що адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 2.4 Методичний рекомендації щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2004 р. N 936, які розроблено відповідно до Конституції України, Митного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення й інших нормативних актів з метою однакового застосування їх норм керівниками регіональних митниць, митниць, їх заступниками, а також посадовими особами митних органів, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил і здійснювати провадження у справах про порушення митних правил, триваючими слід визнавати такі порушення митних правил, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу. Такі порушення митних правил тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом. Триваючими правопорушеннями залежно від обставин учинення можуть визнаватись порушення митних правил, передбачені, зокрема, статтями 336, 337, 346, 349, 353. 354 й 355 Митного кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку обчислення строків починається з дня виявлення порушення митних правил. Днем виявлення порушення митних правил є 03.11.2009 року, коли виявлене правопорушення було зафіксоване у протоколі про порушення митних правил складеного у відношенні ОСОБА_2 . Тобто, на момент розгляду матеріалів у відношенні правопорушника ОСОБА_2 у суді, закінчився строк його притягнення до адміністративної відповідальності

Також, суд враховує, що ст. 326 МК України зазначено, що конфіскація, як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів. Транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 322 МК України, і безоплатній передачі їх у власність держави. Крім того, предмети, зазначені у п.3 ст. 322 МК України, відповідно до вимог ст. 328 МК України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

В частині вимог Криворізької митниці, заявлених на підставі ст. 385 МК України, щодо відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці, відмовляє, у зв»язку з необгрунтованістю зазначеного клопотання та у зв"язку з тим, що на момент розгляду матеріалів у відношенні правопорушника ОСОБА_2 у суді, закінчився строк його притягнення до адміністративної відповідальності суд, керуючись ст. ст. 326, 328, 336, п.3 ст. 391 МК Українист.ст. 37, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв"язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

- Автомобіль «Опель Омега», 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак ВС-СН 508 (ключ у зламаному стані з дистанційним керуванням свідоцтво про реєстрацію ТЗ № ВС-К-0-285/06-00098), вартість якого становить 55 397,33 грн. (п’ятдесят п’ять тисяч триста дев’яносто сім грн. 33 коп ); - ключ до автомобіля (у зламаному стані); - ключ до автомобіля, пульт дистанційного керування; - свідоцтво про реєстрацію ТЗ № ВС-К-0-285/06-00098 які на підставі ст.ст. 375, 377 МК України було вилучено митними органами згідно акту № 24/09 ПМП прийому-передачі предметів затриманих при ПМП від 04.11.2009 року та передано на зберігання на склад Криворізької митниці – конфіскувати та передати у власність держави .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого на користь Криворізької митниці суму витрат в розмірі 150 грн., пов’язаних з підготовкою справи до слухання (Криворізька митниця, ЄДРПОУ 04879911, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 р/р № 35214015005259.

В задоволенні іншої частини вимог, пов»язаних з відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці – відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України , за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Суддя: Свистунова О.В.