Ухвала суду № 75371918, 18.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.07.2018м. ДніпроСправа № 33/384-09

За заявою Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1"

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Южспецхіммаш"

про стягнення 910 990 грн. 02 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Южспецхіммаш"

до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

про стягнення 450 255,60 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.10р., у даній справі, первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ НВП "Южспецхіммаш" на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" 710 600,64 грн. - залишкового авансового платежу, 200 389,38 грн. - штрафних санкцій, 9 109,90 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ НВП "Южспецхіммаш" до ПАТ "Перший український міжнародний банк" про стягнення 450 255,60 грн. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.10р., первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ НВП "Южспецхіммаш" на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" 567 974,64 грн. - залишкового авансового платежу, 20 039,00 грн. - штрафних санкцій, 7 683,64 грн. - державного мита, 146,32 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено, про що 21.04.10р. видано наказ.

Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Перший український міжнародний банк" на користь ТОВ НВП "Южспецхіммаш" 307 629,60 грн. - основного боргу та 3 076,30 грн. - витрат по сплаті державного мита. В решті позову відмовлено, про що 21.04.10р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.10р. залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.10р.

Від ПАТ "Перший український міжнародний банк" надійшла заява про видачу дубліката наказу.

Розпорядженням керівника апарату суду №408 від 12.07.18р. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з тим, що суддю Рудовську І.А. звільнено з посади, призначено повторний автоматичний розподіл заяви про видачу дубліката наказу в справі № 33/384-09.

Автоматизованою системою розподілу справ зазначену заяву передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Дослідивши заяву про видачу дубліката наказу у даній справі та додані документи, судом встановлено, що 12.12.17р. державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві на підставі п.2 ч.1. ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". 22.01.18р. Стягувач, засобами поштового зв'язку Укрпошта, направив, цінним листом з описом вкладення, до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції заяву вих. №537 - ЮД від 18.01.18р. про примусове виконання наказу господарського суду, оригінал наказу №33/384-09 від 21.04.10р., докази сплати авансового внеску. Зазначена заява з доданими до неї документами отримана Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції 29.01.18р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0407027383176. 04.04.18р. Стягувач направив Новокодацькому відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції заяву вих. №563-ЮД від 02.04.18р. про надання інформації про стан виконавчого провадження та про проведені дії щодо стягнення з ТОВ НВП "Южспецхіммаш" суми боргу. 04.06.18р. Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції надано відповідь, з якої вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що наказ №33/384-09 від 21.04.10р., станом на 04.06.18р. на виконанні у Новокодацькому відділлі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції не перебуває. На підставі викладеного, є всі підстави вважати, що виконавчий документ втрачено.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: … у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст. 37"Про виконавче провадження").

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа Стягувачеві від 12.12.17р., виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 12.12.2020р.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання не закінчився, суд вважає, що заява Стягувача про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.10р. у справі № 33/384-09 - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.10р. у справі №33/384-09 про:

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш" (49099, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32561283) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2а, код ЄДРПОУ 14282829) 567 974 (п'ятсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 64 коп. –залишкового авансового платежу, 20 039 (двадцять тисяч тридцять дев'ять) грн. 00 коп. - штрафних санкцій, 7 683 (сім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 64 коп. – витрат по сплаті державного мита, 146 (сто сорок шість) грн. 32 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

18.07.2018

Суддя ОСОБА_2