Ухвала суду № 75371700, 17.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 316/1486/16-к

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-кп/778/1225/18 Головуючий в 1-й інстанції – Вільямовська Н.О.Єдиний унікальний №316/1486/16-кДоповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1Категорія – ч.3 ст.286 КК України

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, під час перевірки апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року, на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:

вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього певних обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

На вказаний вирок суду представником потерпілої ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За змістом п.4 ч.2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі повинні бути зазначені конкретні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Проте вказані вимоги КПК представник потерпілої при поданні апеляційної скарги не виконав.

Так, представник потерпілої, вимагаючи в апеляційній скарзі ухвалити щодо обвинуваченого новий вирок з призначенням йому реальної міри покарання, не зазначив, яке саме покарання повинно бути призначено обвинуваченому, тобто не конкретизував свої вимоги, незважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник потерпілої не оскаржує вирок суду в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 та правильності кваліфікації його дій. Між тим, в резолютивній частині апелянт порушує питання про скасування вироку в повному обсязі, але при цьому не наводить будь-яких мотивів в обґрунтування необхідності скасування вироку в повному обсязі.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга представника потерпілої підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків – шляхом подання нової апеляційної скарги, з наданням її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту п’ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити адвокату ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар