Постанова № 75370930, 17.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Київ

Справа № 22-5879 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.

Унікальний №757/18159/18-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?а ;Велес Авто&q?ід; про визнання недійсним попереднього договору, стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 134 000 грн., що належать ТОВ &q? в;Велес Авто&qu00;, позову ОСОБА_3 до ТОВ &qu=';Велес Авто&qupt; про визнання недійсним попереднього договору, стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 через свого представника, ОСОБА_2, подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову (а.с.90-92).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ТОВ &qu.0;Велес Авто&q? а;, у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?ак;Про судоустрій і статус суддів&q?у ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?пи;Голос України&q?во; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qust;Прикінцеві та перехідні положення&quп.; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quuo;Про судоустрій і статус суддів&qu16; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qust; Перехідні положення&q?дп; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції ТОВ &qu=U;Велес Авто&qu-s; явку свого представника не забезпечив, з урахування положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про місце та час апеляційного розгляду відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить завірена штемпелем поштового відділення та підписом працівника поштового зв'язку довідка від 4 липня 2018 року про причини повернення поштового відправлення з поміткою &q?ок;організація не зареєстрована&q?го; (а.с.101). В матеріалах справи відсутня заява ТОВ &q?ов;Велес Авто&qu10; про зміну місцезнаходження.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову та не вказано правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу.

З таким висновком районного суду апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року &q?та;Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову&q?це; (далі - Постанова) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку необхідність забезпечення позову обґрунтована позивачем наявністю великої кількості судових рішень, а також судових справ з аналогічним предметом та підставою позову (позови майнового характеру), в яких відповідачем є ТОВ &q?дс;Велес Авто&quпо; (а.с.65-66).

З огляду на цю обставину сторона позивача вважає сумнівною здатність ТОВ &quог;Велес Авто&q?та; відповідати за грошовими зобов'язаннями, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 Постанови, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК (в редакції Закону № 2136-VIII від 13.07.2017) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до змісту позовної заяви, даний позов носить майновий характер, ціна позову - 120000 грн. (а.с.2-4).

На зазначені обставини районний суд уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що починаючи з початку 2018 року існує велика кількість рішень судів у цивільних справах з аналогічним предметом та підставами позову, відповідачем в яких є ТОВ &q?ах;Велес Авто&q?м ;. Судова практика різних судів у даних справах є одностайною та носить негативний для ТОВ &q?ик;Велес Авто&q? у; характер.

Крім того, встановлено, що на даний час існує багато аналогічних судових справ, провадження в яких на даний час не завершено.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з доводами заяви представника позивача про необхідність забезпечення позову.

Відповідно до змісту заяви, представник позивача просить накласти арешт на кошти відповідача у розмірі 134 000 грн., мотивуючи це тим, що ціна позову становить 120 000 грн., а витрати, необхідні до сплати при примусовому виконанні рішення суду, становлять 14 400 грн., з яких 2400 грн. - авансовий внесок, 12 000 грн. - виконавчий збір.

Наведені вимоги щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача поза межами позовних вимог є безпідставними, оскільки не стосуються предмета позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову (120 000 грн.).

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю &qu'>;Велес Авто&q?зп; про визнання недійсним попереднього договору, стягнення грошових коштів накласти арешт на грошові кошти у розмірі 120 000 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю &q? ;Велес Авто&q?ві;, у тому числі на рахунку №26008010043160 в АБ &q?у ;Південний&quві; (МФО 328209).

Стягувач: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю &qu-i;Велес Авто&qu>

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 липня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома