Ухвала суду № 75370543, 17.07.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2243/18

№ 1-кп/688/173/18

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Березюка О.Г.,

суддів Мазур Н.В., Огородніка І.В.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

прокурора Шістки О.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12018240000000067 від 13 квітня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 26 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018240000000067 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого решта учасників судового провадження не заперечували.

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайоному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти якого інші учасники судового провадження не заперечують, власних клопотань не заявляють.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб, обґрунтовуючи тим, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він вчинив тяжкий злочин, тому на даний час продовжують існувати ризики, що він може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, що унеможливлює застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили обрати інший запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2018 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 08 червня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 04 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 20 липня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений в разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на його особу та тяжкість інкримінованого йому злочину, може переховуватись від суду, продовжити вчинення злочинів, під час розгляду судом кримінального провадження може впливати на свідків, що дає підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 20 липня 2018 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 інших запобіжних заходів немає.

Крім того, потерпілим ОСОБА_1 подано позов до обвинуваченого про стягнення майнової та моральної шкоди, проти прийняття якого не заперечують учасники судового провадження

За наведених обставин суд приходить до висновку про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 315, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження №12018240000000067з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, прийняти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 27 липня 2018 року.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 13 вересня 2018 року включно.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 – цивільним відповідачем у справі.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ІТТ № 5 ГУ НП України в Хмельницькій області (м. Шепетівка, вул.В.Котика, 3), начальнику Хмельницького СІЗО, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: