Вирок № 75369360, 17.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/2982/18

Номер провадження : 11-кп/791/600/18 Головуючий в І інстанції : Бочко Ю.І.

Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: Калініченко І.С.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Коломієць Н.О., Гемми Ю.М.

Секретар судового засідання: Темнюк Т.А.

З участю прокурора: Чередниченко Є.Г.

Захисника: Радіновича В.І.

Потерпілої: ОСОБА_2

Обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області Циганка С.В. на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 286, 00 гривень.

ОСОБА_3 08.01.2018 року близько 20:30 год., знаходячись на алеї неподалік будинку № 41 по вул. Кольцова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_2, фізичного насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоров'я, що виразилося в поштовху в область правої руки від чого остання втратила рівновагу та впала на землю, тримаючи під праву руку протягнув декілька метрів по землі, після чого погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, відкрито викрав мобільний телефон "Samsung Galaxy J3", модель: SM-J320H/DS, ІМЕІ1:НОМЕР_1, ІМЕІ2:НОМЕР_2, золотого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №401-МТ від 07.02.2018 року становить 1943,33 гривень та грошові кошти в сумі 400 гривень, а саме: чотири купюри номіналом 100 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2343,33 гривень.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області Циганок С.В., вважає, що вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 стосовно ОСОБА_3 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що поза увагою суду фактично залишено той принцип, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував вимоги ст. 75 КК України, та приймаючи рішення про призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням випробувального терміну, своє рішення належним чином не мотивував, безпідставно послався на пом'якшуючі обставини, тоді як вказані обставини ніяким чином не знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, що згідно з ст.ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування вироку суду в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме вимоги ст.75 КК України, у зв'язку з чим ОСОБА_3 призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого внаслідок м'якості.

Так, поза увагою суду залишено той факт, що ОСОБА_3 раніше вже тричі притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, за що відбував покарання реально, а саме 26.04.1999 Суворовським районним судом м. Херсона його засуджено за ст.ст. 17 ч. 2, 141 ч. 2 КК України (у ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі, 13.03.2002 Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 142 ч. 2 КК України (у ред. 1960 року) до 6 років позбавлення волі, 06.06.2008 Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Самі обставини скоєного кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3, оскільки останній із застосуванням фізичного насильства до потерпілої та з погрозою його застосування, відкрито заволодів її майном.

Завдані потерпілій матеріальні збитки обвинуваченим відшкодовано лише у зв'язку з викриттям його злочинної діяльності.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований.

Протиправну діяльність обвинуваченого припинено лише у зв'язку з викриттям його злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_3 судом необгрунтовано враховано як обставину, що пом'якшує його покарання, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки воно здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним. У даному випадку жодних таких дій з боку ОСОБА_3 не було встановлено.

Просить повторно дослідити докази у провадженні, а саме характеризуючий матеріал на обвинуваченого ОСОБА_3 Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 стосовно ОСОБА_3 у частині призначеного покарання скасувати. Ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисник - адвокат Радінович В.І., просить залишити скаргу без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом у порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання поза увагою суду фактично залишено той принцип, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції дійсно маючі дані про те, що ОСОБА_3 раніше вже тричі притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, за що відбував покарання реально, вчинив умисний злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тобто безпідставно призначив покарання застосувавши ст. 75, 76 КК України, чим допустив невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, що відповідно до ст. 409 ч. 2 КПК України є підставою для скасування судового рішення. Колегія суддів погоджується з посиланням прокурора про те, що призначене останньому покарання є занадто м'яким.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід було призначити за ч.2 ст.186 КК у вигляді позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду на підставі ст. 409, 414 КПК України у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначення покарання, яке не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м'якості підлягає скасуванню в частині призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, вчинив тяжкий злочин, конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, перебуває на обліку у наркологічному диспансері, як особа яка зловживає алкоголем, на обліку у психіатричному диспансері не перебуває, вину заперечував і лише під тиском доказів під час судового розгляду визнав в повному обсязі, має на утриманні малолітню дитину, майнова шкода відшкодована у ході досудового слідства. Обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні. А тому колегія приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції інкримінованої йому статі у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Таке покарання домірне тяжкості злочину і не сприймається явно несправедливим унаслідок м'якості чи/або суворості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.404, 405, 407, 409, 414, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області Циганка С.В. - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати в частині призначеного покарання.

Постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. Покарання рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно та може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: Калініченко І.С./ підпис/ Коломієць Н.О. / підпис/ Гемма Ю.М./підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко