Постанова № 75368723, 17.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4878/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Гуцала М.І.

суддів: Мельнікової Л.В. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018, суддя Сліденко А.В., (повний текст складено 26.06.18) по справі № 820/4878/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах,

ВСТАНОВИВ:

Головне управлінням ДФС у Харківській області звернулося в суд із поданням про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майнаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, накладеного рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 22.06.2018.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 було закрито провадження в даній адміністративній справі, на підставі ст. 238 КАС України, у зв'язку із наявністю спору про право між сторонами.

З цією ухвалою суду першої інстанції ГУ ДФС у Харківській області не погодилось та оскаржило її в апеляційному порядку. Скаржник вважає, що оскаржена ухвала суду прийнята без врахування фактичних обставин справи та положень чинного законодавства, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що рішення, наказ, прийняті контролюючим органом та/або дії контролюючого органу, не були оскаржені у судовому/адміністративному порядку, що дає змогу стверджувати про законність дій контролюючого органу при винесенні наказу, направлень на перевірку та рішення про застосування умовного арешту майна платника, а також констатувати відсутність спору про право. Вважає, що відповідачем не дотримані вимоги ст. 73 КАС України. Просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вирішення якого відбувається з врахуванням особливостей провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів. Оскільки дана адміністративна справа має буди розглянути в скорочені строки, передбачені ст. 283 КАС України, заявлене клопотання колегією суддів відхиляється. Неприбуття в судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду справи, що кореспондується приписами ч. 3 ст. 268 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 07.06.2018 було прийнято наказ № 4097 "Про проведення фактичної перевірки господарського об'єкту в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1.», на підставі якого податковий орган 12.06.2018 прибув до відповідача для проведення перевірки.

Водночас, представником відповідача було відмовлено у допуску до перевірки та надано пояснення щодо відмови, про що податковим оргном невідкладно було складено відповідний Акт від 12.06.2018 № 4376/20-40-14-10/НОМЕР_1.

У зв'язку із даними обставинами позивачем було складено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 22.06.2018 та подано до суду подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1.

Статтею 283 КАС України встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.

У частині четвертій вказаної норми зазначено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

З матеріалів, наданих відповідачем до суду першої інстанції, вбачається, що ФОП ОСОБА_1 подала адміністративний позов до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить скасувати наказ від 07.06.2018 № 4097 (а.с. 58-64).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та застосування до спірних правовідносин положення ст. 238 КАС України щодо закриття провадження у справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо проведення перевірки є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна, а незгода відповідача із наказом позивача про проведення перевірки є підставою для звернення позивача до суду.

Отже, оскарження відповідачем наказу про проведення перевірки породжує спір між позивачем та відповідачем щодо правомірності (законності) призначення перевірки.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції про наявність спору про право.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують,

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 283, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 по справі № 820/4878/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М.І. ГуцалСудді Л.В. Мельнікова А.П. Бенедик Повний текст постанови складено 17.07.2018.