Ухвала суду № 75368365, 18.07.2018, Високопільський районний суд Херсонської області

18.07.18

Справа №652/486/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

«18» липня 2018 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ОСОБА_3 від 19.06.2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме:відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України: ч.4. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Разом з тим, при отриманні позовної заяви було виявлено відсутність документу про сплату судового збору, при цьому, в прохальній частині позову, позивачем зазначено про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суду. Але, у позовній заяві не зазначено, жодних обставин та фактів, які б давали суду вагомі підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому позивачу слід провести оплату судового збору відповідно до Закону, або ж надати суду докази, для застосування судом відстрочення сплати судового збору. Відповідно до ч.2 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється за ставкою у розмірі 1 відсоток ціни позову,але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810,00 грн.). Крім того, позивачем, всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.175, та ст.176 ЦПК України, у позовній заяві зазначено ціну позову «10000 гривень», в той час як згідно копії договору купівлі-продажу вартість комплексу будівель становить 37350 грн., а тому не має можливості зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити, оскільки відсутня вартість спірних будівель. А тому, позивачу слід було провести оплату судового збору у відповідності до вартості майна (ціни позову), яке підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння, у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, викладені у позовній заяві обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б підтверджували кожну обставину на яку посилається позивач. Позивач лише посилається на те, що йому невідомо з якою особою вчинялися певні правочини щодо майна, яке належить йому на праві приватної власності.

В прохальній частині позову, позивачем, в порушення вимог ст.175 ЦПК України, зазначено про «Витребування у нотаріуса Високопільського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріалів нотаріальної справи, що стосується цієї угоди», оскільки такі прохання повинні бути оформленні відповідно до вимог ст.ст.83-84, 116-119 ЦПК України.

Надана разом із позовною заявою, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, не відповідає вимогам ст.116-117 УЦПК України та відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України не сплачено судовий збір, у зв’язку з чим така заява про забезпечення доказів підлягає поверненню.

Також є незрозумілим прохання позивача: «Винести рішення, яким визнати договір по відчуженню нерухомого майна – кіоску-силового літ.«В»; складу запчастин, літ.«Г»; кузні-склад-цеху, літ.«Д» між ОСОБА_2 та невідомою мені особою, недійсним», оскільки позивачем не вказано: який саме договір, з ким укладений, реквізити такого договору, тощо, а також зазначена позовна вимога, відрізняється від назви позовної заяви «про витребування майна із чужого незаконного володіння», а тому позовні вимоги є незрозумілими, у зв’язку з чим даний позов слід залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений десятиденний строк з дня отримання позивачем ОСОБА_3, яку направлено позивачу 19 червня 2018 року та отримано 27 червня 2018 року, але станом на 18 липня 2018 року недоліки позивачем у повному обсязі не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння – визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику, зі всіма доданими до позовної заяви документами.

ОСОБА_3 може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: В.М. Дригваль