Постанова № 75368116, 12.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/5006/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення УПФ України в м. Херсоні №159 від 05.10.2016 року про відмову у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII. Також позивач просив зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, згідно ст. 86 Закону України №1697-VII весь період навчання в Університеті внутрішніх справ як військову службу, роботу в Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, роботу в органах прокуратури Херсонської області, загальною тривалістю станом на 30.09.2016 року 22 роки 6 місяців згідно довідки прокуратури Херсонської області від 30.09.2016 № 11-698вих-16 та зобов'язати відповідача забезпечити гарантії незалежності прокурора щодо належного пенсійного забезпечення, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 16 ЗУ № 1697-VII та призначити йому пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України № 1697-VІІ у розмірі 60 % від середньомісячного заробітку з дня звернення, тобто з 30.09.2016 року.

В обґрунтування позову зазначав, що відмова Пенсійного фонду у призначенні пенсії за вислугу років із посиланням на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 12.03.2015 року є протиправною, оскільки при призначенні пенсії відповідач повинен керуватись ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, що набрав чинності з 15.07.2015 р., згідно положень якого, позивач має достатній загальний стаж та стаж роботи на прокурорських посадах для призначення пенсії за вислугу років.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №159 від 05.10.2016 року управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про відмову у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ "Про прокуратуру" 14.10.2014 р. №1697-VII.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII увесь період навчання в Університеті внутрішніх справ як військову службу, роботу в Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, роботу в органах прокуратури Херсонської області, загальною тривалістю станом на 30.09.2016 року 22 роки 6 місяців згідно довідки прокуратури Херсонської області від 30.09.2016 № 11-698вих-16.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ у розмірі 60 відсотків від середньомісячного заробітку з дня звернення, тобто з 30.09.2016 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі, ГУПФУ в Херсонській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року - скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Так апелянт зазначив про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно не врахована наявність такої, що набрала законної сили постанови суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 вересня 2016 року позивач звернувся до УПФ України в м. Херсоні із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.. 86 Закону України «Про прокуратуру» 14.10.2014 р. №1697-VII

Станом на дату звернення до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за вислугу років, загальний трудовий стаж позивача, згідно довідки Прокуратури Херсонської області від 30.09.2016 року № 11-698вих16 становив 22 роки 06 місяців 00 днів, у тому числі на прокурорських посадах 17 років 11 місяців 15 днів.

Рішенням, оформленим протоколом № 159 засідання комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 05.10.2016 року відповідач відмовив у призначенні пенсії за вислугу років, посилаючись на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 12.03.2015 року, якою скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

На час звернення позивача до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії порядок призначення пенсій прокурорам було врегульовано Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 01.10.2015 по 30.09.2016 - 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років і 6 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії 30.09.2016 року.

Тобто, станом на дату звернення позивача до Пенсійного фонду необхідними умовами для призначення йому пенсії за вислугу років були: а) стаж за вислугу років - 22 роки 6 місяців; б) стаж на посадах прокурорів - 12 років і 6 місяців.

Ззгідно довідки Прокуратури Херсонської області від 30.09.2016 року № 11-698вих16 (а.с. 17) вислуга років позивача складає 22 роки 06 місяців 00 днів, у тому числі робота на прокурорських посадах 17 років 11 місяців 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Таким чином, оскільки стаж позивача за вислугу років є достатній для призначення пенсії на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відмова Пенсійного фонду України у призначенні позивачу пенсію за вислугу років є протиправною, а тому порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов'язання призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років, відповідно до норм наведеної статті.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо безпідставного не врахування судом першої інстанції наявність такої, що набрала законної сили постанови суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування зазначених доводів апелянт посилається на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № 766/12481/16-а.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05.10.2016 року № 159 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ (у редакції від 12.07.2001 року); зобов'язати відповідача призначити пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ, (у редакції від 12.07.2001 року) з дня звернення, тобто з 30.09.2016 року, зарахувавши строк навчання в Університеті внутрішніх справ та службу в органах внутрішніх справ - 04 роки 06 місяців 15 днів та роботи на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури 17 років 11 місяців 15 днів, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку без обмеження граничного розміру, та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, на підставі довідки №18/417 вих-16 від 30.09.2016 року, виданої прокуратурою Херсонської області.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 у справі № 766/12481/16-а - задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Разом з цим, в даній справі, яка переглядається апеляційним судом, ОСОБА_2 заявляє вимоги про скасування рішення відповідача від 05.10.2016 року № 159 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII, зобов'язання відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, згідно ст. 86 Закону України №1697-VII весь період навчання в Університеті внутрішніх справ як військову службу, роботу в Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, роботу в органах прокуратури Херсонської області, загальною тривалістю станом на 30.09.2016 року 22 роки 6 місяців згідно довідки прокуратури Херсонської області від 30.09.2016 № 11-698вих-16 та зобов'язання призначити йому пенсію за вислугу років відповідно до 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII у розмірі 60 % від середньомісячного заробітку з дня звернення, тобто з 30.09.2016 року.

Здійснивши порівняльний аналіз позовних вимог у вищезазначених справах, колегія суддів вважає, що за предметом спору вони не є тотожними, оскільки позивачем порушувались вимоги щодо призначення пенсії на підставі різних норм права, зокрема, у справі № 766/12481/16-а на підставі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ, в той час як у даній справі позивач просить призначити пенсію за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII.

Тому, колегія суддів вважає, що позовні вимоги у справі № 766/12481/16-а не можна вважати в повній мірі тотожними із вимогами у цій справі, а відтак відсутні достатні правові підстави для закриття провадження у справі, згідно ч.4 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст судового рішення складено 12.07.2018 року.

Головуючий:

Судді: