Постанова № 75368065, 12.07.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/711/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

12 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: Постоловського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Валентина" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року (повний текст ухвали виготовлено 11.04.2018) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Валентина" до Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року позивач, ПП "Валентина", звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 04 квітня 2018 року залишив позовну заяву без розгляду. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду та не обґрунтовано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Враховуючи, що обставини, викладенні представником відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, не спростовано представником позивача, та ним, в свою чергу, не заявлено відповідного клопотання щодо поновлення пропущеного строку, тому суд вважав, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги заяву ПП «Валентина» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 03.04.2018, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи, таким чином при винесені оскаржуваної ухвати суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та винесення оскаржуваної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що 04.09.2017 року позивачу стало відомо про реєстрацію права власності земельних ділянок площею по 2 га, які були розділені за рахунок земельної ділянки, яка знаходиться у їх користуванні згідно договору субпідряду, відповідно до самостійно зроблених довідок з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте в листі від 19.05.2017 року № 116, зі змісту якого видно про його обізнаність про видані Накази.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та ТОВ «Земун Поле плюс» укладено договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер 0520486400:01:002:0128 загальною площею 18,30 га на території Чернятської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований реєстраційною службою Бершадського районного управління юстиції Вінницької області.

В подальшому, згідно заяви ТОВ "Земун Поле плюс" зареєстрованою у приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області (зареєстрована за № 726) надало згоду на вилучення земельної ділянки із земель державної власності в адміністративних межах Чернятської сільської ради за межами села Чернятка Бершадського району (кадастровий номер 0520486400:01:002:0128 загальною площею 18,30 га) і просило припинити право користування частиною земельної ділянки, яка перебуває в суборенді ПП «Валентина» з подальшою передачею третім особам.

Наказами Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 21.04.2017 року надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка перебуває в суборенді позивача на території Чернятської сільської ради Бершадського району громадянам ОСОБА_5 (№ наказу 2-5011/15-17-сг), ОСОБА_6 (№ наказу 2-5002/15-17-сг), ОСОБА_7 (2-5000/15-17-сг), ОСОБА_8 (№ наказу 2-4997/15-17-сг), ОСОБА_9 (№ наказу 2-5014/15-17-сг), ОСОБА_10 (№ наказу 2-5007/15-17-сг), ОСОБА_11 (№ наказу 2-5005/15-17-сг), ОСОБА_12 (№ наказу 2-5012/15-17-сг), ОСОБА_13 (№ наказу 2-5009/15-17-сг).

Також, судом встановлено, що до суду позивач звернувся в лютому 2018 року, оскаржуючи рішення суб'єкта владних повноважень.

В матеріалах справи міститься лист ПП «Валентина» від 19.05.2017 №116, адресований Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області, зі змісту якого позивач просив відкликати Управління свої накази, видані громадянам для ведення особистого селянського господарства від 21.04.2017 року.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 0-2-0.6-8337/2-17 від 03.07.2017р. надано відповідь ПП «Валентина», що у відповідності до частини 6 статті 122 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

На виконання вимог закону, до клопотань поданих громадянами, додані погодження орендаря ТОВ «Земун Поле плюс».

26 березня 2018 року представником відповідача подано до суду клопотання за вх. № 11668 про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що 26.02.2018 року звернувшись з позовною заявою до суду, ПП «Валентина» просить скасувати накази ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 21.04.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою про які позивач дізнався в вересні 2017 року, однак, представник відповідача не погоджуючись з наведеними обставинами, стверджував, що позивач 19.05.2017 року направив лист №116 до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області з проханням відізвати оскаржувані наказі. В зв'язку з чим, просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі пропуску строків позовної давності.

Окрім того, представником позивача 03.04.2018 року подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду за вх. № 12914 в якому спростовуються доводи відповідача у його відзиві та з підстав вказаних в позовній заяві.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

У відповідності до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно частини 2 статті 122 КАС України в редакції, що набрала законної сили 15.12.2017 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII, цілком відповідає змісту частини 2 статті 99 КАС України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яка передбачала, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 123 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції позивач у позовній заяві, вказує, що 04.09.2017 року йому стало відомо про реєстрацію права власності земельних ділянок площею по 2 га, які були розділені за рахунок земельної ділянки, яка знаходиться у їх користуванні згідно договору субпідряду відповідно до самостійно зроблених довідок з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте не вказує про свій лист від 19.05.2017 № 116, зі змісту якого суд зауважує, що в контексті даної спірної ситуації позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду та не обґрунтовано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Однак, в згаданому листі від 19.05.2017 позивач просив відізвати накази щодо надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою, не затверджувати проекти землеустрою, якщо вони розроблені, не передавали державну землю у приватну власність, так як це порушувало права фактичного землекористувача, що свідчить про те, що ПП «Валентина» лише припускала наявність оскаржуваних наказів, але не володіла інформацією про їx існування, зміст та правові наслідки (для можливого подальшого оскарження), а лише попередила відповідача, що у разі вчинення таких дій, буде порушено право ПП «Валентина» як належного землекористувача.

Також, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області не повідомило ПП "Валентина" про наявність перешкод при подальшому використанні спірної земельної ділянки.

Дане твердження також підтверджується відповіддю відповідача (лист № 0-2-0.6-8337/2-17 від 03.07.2017), зi змісту якого не надано інформації щодо винесення оскаржуваних наказів та будь-якої інформації пов'язаної iз земельною ділянкою, що перебувала у користуванні ПП «Валентина».

Отже, колегія суддів вважає, що про існування оскаржуваних наказів ПП «Валентина» дізналось лише 04 вересня 2017 року, після отримання довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ 96188053, № 9618828, № 96184813, № 96185876, № 96186428, № 96186853, № 96187103, № 96187323, № 96187576), згідно яких стало відомо, що відбулась реєстрація права власності земельних ділянок площею по 2 га, за рахунок земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ПП «Валентина».

Саме тому, ПП «Валентина» 03.10.2017 звернулося до господарського суду Вінницької області iз з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та до ТОВ «Земун Поле плюс» про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 21.04.2017 № 2-4997/15-17-СГ, № 2-5000/15-17-СГ, № 2-5002/15-17-СГ, № 2-5005/15-17-СГ, № 2-5007/15-17-СГ, № 2- 5009/15-17-СГ, № 2-5011/15-17-СГ, № 2-5012/15-17-СГ, № 2-5014/15-17-СГ та від 07.08.2017 № 2-9803/15-17-СГ, № 2-9804/15-17-СГ, № 2-9805/15-17-СГ, № 2-9806/15-17- СГ, № 2-9807/15-17-СГ, № 2-9808/15-17-СГ, № 2-9809/15-17-СГ, № 2-9810/15-17-СГ № 2- 9811/15-17-СГ.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.12.2017 по cпpaвi № 902/925/17 (дата набрання законної сили 19.02.2018) позов ПП « Валентина» задоволено частково, визнано недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області «Про затвердження документації iз землеустрою та надання земельних ділянок у власність" від 07.08.2017 № 2-9803/15-17-СГ, № 2-9804/15-17-СГ, № 2-9805/15-17-СГ, № 2-9806/15-17- СГ, № 2-9807/15-17-СГ, № 2-9808/15-17-СГ, № 2-9809/15-17-СГ, № 2-9810/15-17-СГ № 2- 9811/15-17-СГ, а в частині задоволення позову щодо визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 21.04.2017 № 2-4997/15- 17-СГ, № 2-5000/15-17-СГ, № 2-5002/15-17-СГ, № 2-5005/15-17-СГ, № 2-5007/15-17-СГ, № 2-5009/15-17-СГ, № 2-5011/15-17-СГ, № 2-5012/15-17-СГ, № 2-5014/15-17-СГ відмовлено.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, з наведених вище норм КАС України випливає, що позивач має право звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів шляхом подання адміністративного позову в шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або ж повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також слід зазначити, що суд першої інстанції не взяв до уваги заяву ПП «Валентина» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 03.04.2018, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи, таким чином при винесені оскаржуваної ухвати суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та винесення оскаржуваної ухвали.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, відповідно до п.3 ч.1 ст.320 КАС України, апеляційна скарга ПП «Валентина» підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Валентина" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Валентина" до Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказів скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 липня 2018 року.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.