Постанова № 75367961, 18.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4582/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Богаченка С.І., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника позивача Пащинської А.О.,

представника відповідача Андріїва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марселл» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марселл» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

суддя в 1-й інстанції - Гулик А.Г.,

час ухвалення рішення - 12.04.2018 року о 16:05,

місце ухвалення рішення - м.Львів,

дата складання повного тексту рішення - 20.04.2018 року,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Марселл» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вони належним чином надали відповідь на запити контролюючого органу, надіслані відповідно до ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Тому, відповідач не мав підстав для видання наказу про призначення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2017 року відповідач направив позивачу запит №5139/10/13-01-14-14 "Про надання інформації (пояснень) та їх документальних підтверджень", в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ "Даймор", ТзОВ "ТГ Юкрайна", ТзОВ "Авіон+", ТзОВ "Волиньтабак", ПП "Торг-Сервіс-2007" за лютий 2017 року.

07.06.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь, в якій вказав, що між ним та вказаними контрагентами укладались договори, які він надає в підтвердження реальності вказаних відносин разом з копіями видаткових накладних.

04.07.2017 року відповідач направив позивачу запит №8203/10/13-01-14-14 "Про надання інформації (пояснень) та їх документальних підтверджень", в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ "Кейнфор", ТзОВ "Ансор Груп", ПП "Монклеар", ПП "Салвоторе" за січень 2017 року, ТзОВ "Філд-Форс Лізинг" за квітень 2017 року, ТзОВ "Неман Україна" за березень 2017 року, ПП "Торг-Сервіс-2007", ТзОВ "Галичина-Табак", ТзОВ "Вальторн", ПП Фірма "Мірана" за квітень 2017 року.

27.07.2017 року відповідач направив позивачу запит №9964/10/13-01-14-14 "Про надання інформації (пояснень) та їх документальних підтверджень", в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ПП "Торг-Сервіс-2007", ТзОВ "Вальторн", ТзОА "Фрута Опт Торг", ТзОВ "Галичина-Табак", ТзОВ "Волиньтабак" за травень-червень 2017 року.

18.07.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь, в якій вказав, що між ним та вказаними контрагентами укладались договори, які він надає в підтвердження реальності вказаних відносин разом з копіями видаткових накладних.

19.08.2017 року відповідач направив позивачу запит №119828/10/13-01-40-03-13 "Про надання інформації (пояснень) та їх документальних підтверджень", в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ "Волиньтабак", ТзОВ "Покрівля Фром Ліо", ТзОВ "Авілон+" за січень-червень 2017 року.

19.08.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь, в якій вказав, що між ним та ТзОВ "Волиньтабак", ТзОВ "Покрівля Фром Ліо", ТзОВ "Авілон+" укладено договори поставки та надав копії вказаних договорів і видаткових накладних.

11.09.2017 року відповідач направив позивачу запит №13716/10/13-01-14-14 "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень", в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов'язаннях по взаємовідносинах позивача з ПП "Трак Експрес", ПП "Автоінтерлогістик", ТзОВ "С.К.С.", ТзОВ "Даса Трейд", ТзОВ "Папая", ТзОВ "Стройсельмаш", ТзОВ "Агромат-Інвест", ТзОВ "Лик Трейд", ТзОВ "Фокс Маркет Компані", ТзОВ "Югстройтеплиця", ТзОВ "Картель Альянс", ТзОВ "Дорлідер", ТзОВ "Західенерготрейд", ТзОВ "Профітплюс", ТзОВ "Т-інжирінг", ПП "Торг-Сервіс-2007", ТзОВ "Старауто", ТзОВ "Автохелп 2016", ТзОВ "Волтек-ЛТД", ТзОВ "Авіон+", ПП Фірма "Міранна" за червень 2017 року, ТзОВ "Євро Фуд Груп", ТзОВ "Західінтерлогістик", ТзОВ "Фрутта Опт Торг" за липень 2017 року.

03.10.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь, в якій вказав, що вказані контрагенти були постачальниками позивача, на підтвердження чого надав копії договорів та видаткових накладних з вказаними контрагентами.

03.10.2017 року відповідно до п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України відповідач видав наказ №4495 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Марселл".

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення вказаним платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 73.3. ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в п.9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

За змістом положень п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено вказаним Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим вказаного пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач неодноразово звертався до позивача з запитами про надання інформації та її документального підтвердження.

З аналізу направлених відповідачем позивачу запитів від 13.05.2017 року, від 04.07.2017 року, від 05.07.2017 року , від 27.07.2017 року, від 19.08.2017 року, від 07.09.2017 року, від 11.09.2017 року про надання інформації та її документального підтвердження вбачається, що вони містять обґрунтовані підстави для їх надіслання, в них зазначені порушення, допущені позивачем (пп."а" п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.2.1, 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року), із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010 року.

Як вбачається з відповідей позивача від 07.06.2017 року, від 08.06.2017 року, від 18.07.2017 року, від 20.07.2017 року, від 19.08.2017 року, від 03.10.2017 року, він не виконав письмові запити відповідача в повному обсязі, а саме не надав документи бухгалтерського характеру (оборотно-сальдові відомості по рахунках 361, 632, 311), товарно-транспортні документи (договори перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи), довіреності на отримання ТМЦ.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що правильними є твердження суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні щодо того, що позивач не надав в повному обсязі відповідь на письмові запити відповідача від 13.05.2017 року, від 04.07.2017 року, від 05.07.2017 року, від 27.07.2017 року, від 19.08.2017 року, від 07.09.2017 року, від 11.09.2017 року про надання інформації та її документального підтвердження.

Тому, відповідач мав підстави, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Марселл".

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ТзОВ «Марселл» слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марселл» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 813/3700/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець судді С. І. Богаченко О. І. Мікула Повне судове рішення складено 18 липня 2018 року.