Постанова № 75367495, 17.07.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Суми

Справа №591/2192/18

Номер провадження 22-ц/788/1097/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року, постановлену у складі судді Сидоренко А.П., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування»), який в подальшому уточнила, про стягнення страхового відшкодування в сумі 67450 грн 36 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Вказану ухвалу суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що у ПрАТ «СК «АХА Страхування» відсутні структурні одиниці, які наділені статусом філії або представництва. Відтак, пред'явлений за місцезнаходженням Сумської регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування» позов, на думку відповідача, непідсудний Зарічному районному суду м. Суми.

Від позивачки в установлений судом строк не надходило відзиву чи письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» Деревецького В.В., який підтримав апеляційну скаргу, позивача та її представника адвоката ОСОБА_2, які заперечують проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Зарічному районному суду м. Суми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина 2 статті 27 ЦПК України).

У той же час, статтею 28 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача.

Позивач, вказуючи в позовній заяві, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, послалась на те, що позов виник із діяльності представництва відповідача - юридичної особи, місцезнаходження якого розташовано на території юрисдикції цього місцевого суду.

В договорі страхування, укладеного між сторонами страховиком вказано АТ «СК «АХА Страхування» Сумська регіональна дирекція, Сумська страхова агенція, адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, 64. Тобто договір укладався в Сумській регіональній дирекції АТ «СК «АХА Страхування» в м. Суми. Таким чином у позивача були обґрунтовані підстави вважати Сумську регіональну дирекцію представництвом страхової компанії. І хоча в Положенні по Регіональну дирекцію АТ «СК «АХА Страхування», копія якої додана до апеляційної скарги, зазначено, що дирекція не має статусу філії чи представництва, але вона є постійно діючим відокремленим структурним підрозділом, що розташований поза місцезнаходженням АТ «СК «АХА Страхування» та здійснює частину функцій з надання фінансових послуг від імені АТ «СК «АХА Страхування». Працівники дирекції на підставі довіреності укладають договори страхування в яких зазначається адреса страховика місцезнаходження Сумської регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування». Тобто Сумська регіональна дирекція фактично здійснює представництво АТ «СК «АХА Страхування» при укладенні договорів страхування у м. Суми.

Окрім того, предметом позову є стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 15 грудня 2016 року за № 15125а6са в сумі 67450 грн 36 коп.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Таким чином, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг, тому на спірні правовідносини сторін поширює свою дію Закон України «Про захист прав споживачів».

Аналогічна позиція викладена у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 25 травня 1998 року за № 15, а саме: оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, тому до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

За положеннями ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що позивач, як споживач, має право звертатися до суду за своїм місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 48).

Отже, даний спір підсудний Зарічному районному суду м. Суми.

У зв'язку із зазначеним, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що спір має бути переданий за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача, як юридичної особи, так як на спірні правовідносини розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», тому позивач правильно звернулась до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про відкриття провадження постановлена судом з додержанням норм процесуального права у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1); 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 липня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук