Ухвала суду № 75366130, 18.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/308/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. - доповідач,

суддів: Верхогляд Т.А., Широбокова Л.П.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від прокуратури: Овчар Т.В., довіреність №05/2-2301 від 15.12.2017 р., представник;

скаржник: ОСОБА_2, посвідчення адвоката №0368 від 24.03.2006 р., учасник процесу;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді-доповідача Березкіної О.В.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року (суддя Загинайко Т.В.) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі № 904/308/18

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 13467337)

до Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича (50055, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича (Косіора), 10; ідентифікаційний код 02174170)

про розірвання договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, зобов'язання повернути майно та стягнення 548 521 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року (суддя Загинайко Т.В.) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

18 липня 2018 року у судовому засіданні апелянтом по справі - ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про відвід головуючого судді-доповідача по справі - Березкіної О.В. з підстав її упередженості, яка полягала в тому, що суддя не привіталась з ним у коридорі, спровокувала ситуацію за участю Національної гвардії, що на думку заявника є підставою для відводу в розумінні п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Посилаючись на ст. 36 Господарського процесуального кодексу України заявник вважає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

На думку заявника, в діях та поведінці головуючого судді Березкіної О.В. вбачається упереджене ставлення до законних прав апелянта у справі.

Дослідивши викладені в усній заяві апелянта доводи, якими заявник мотивує наявність підстав для відводу головуючого судді - Березкіної О.В., судова колегія дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 198 ГПК України при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи.

Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Згідно ст. 8 ГПК України будь-яка особа має бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу.

Колегія суддів зазначає, що у судове засідання з'явились особи, які не є учасниками судового процесу, і на вимогу головуючого, секретаря судового засідання, який у відповідності до ч. 3 статті 64 ГПК України виконує обов'язки судового розпорядника у випадку його відсутності, відмовились надати документи, що посвідчують їх особу.

З огляду на те, що 12 липня 2018 року судове засідання з розгляду даної справи не відбулось внаслідок того, що особи, які не є учасниками справи ь порушували порядок в судовому засіданні, перешкоджали здійсненню правосуддя по даній справі, своїми діями зірвали судове засідання, внаслідок чого була оголошена перерва на 18.07.2018 року, головуючим у наступне судове засідання була викликана охорона суду, яка вживала заходів для допуску в судове засідання, яке було відкритим, за пред'явленням документа, що посвідчує особу.

Дані дії судді відповідають вимогам статті 8 ГПК України і не свідчать про упередженість.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід суддів підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/308/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді - доповідача Березкіної О.В., який у відповідності до статті 39 Господарського процесуального кодексу України здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя Т.А.Верхогляд