Ухвала суду № 75365621, 17.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.07.2018 м. Дніпро Справа № 904/9718/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Скляр Н.М., довіреність № 7/26-45 від 04.01.2018, представник; Чабарай К.В., довіреність № 7/26-36 від 04.01.2018, представник;

відповідач: ФОП Штефан В.О., посвідчення № 209/07, б/д; Лісовий Д.О., довіреність № 4465 від 11.07.2017, представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі № 904/9718/13 (суддя Петрова В.І.), повний текст рішення складено 30.03.2018

за заявою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 277801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки, -

за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 277801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі № 904/9718/13 заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі № 904/9718/13 за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі № 904/9718/13 скасовано.

Прийнято нове рішення.

У задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича судовий збір у розмірі 6111,64 грн.

Не погодившись з рішенням позивач - Криворізька міська рада звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі № 904/9718/13. Відмовити у задоволенні заяви ФОП Штефана В.О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 № 904/9718/13. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі № 904/9718/13 залишити без змін. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/9718/13 за апеляційною скаргою Криворізької міської ради Дніпропетровської області. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 07.06.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 судове засідання призначалося на 12.07.2018.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 11.07.2018 № 816/18 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 визначено склад суддів: Парусніков Ю.Б. - головуючий суддя, Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

У судвоому засіданні 12.07.2018 оголошувалася перерва до 17.07.2018.

17.07.2018, під час розгляду справи, відповідачем - ФОП Штефаном В.О. (далі - заявник або відповідач) у судовому засіданні заявлено про відвід судді Паруснікова Ю.Б. Відповідна заява, оформлена відповідачем у письмовій формі, зареєстрована канцелярією Дніпропетровського апеляційного господарського суду та долучена до матеріалів справи.

В обґрунтування означеної заяви, відповідач з посиланням на п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України зазначив, що суддя Парусніков Ю.Б. обмежує його (відповідача) в правах, зокрема, в праві на належний судовий захист.

На думку заявника, наданий судом час для ознайомлення із правовою позицією Верховного Суду (до 15-00 год.) є недостатнім, оскільки містить посилання на практику Європейського суду із прав людини. Прохання надати більш тривалий час (на 1 робочий день) зумовлене необхідністю юридичної консультації зі спеціалістами більшої юридичної кваліфікації, подання додаткових пояснень, відзиву, тощо.

Також, заявник зазначає, що суддею Парусніковим Ю.Б. перед початком слухання справи по суті зазначено, що постанова Верховного Суду долучається до матеріалів справи та в обов'язковому порядку буде врахована та на основі неї вже зробив висновки про розгляд справи на користь Криворізької міської ради, тобто вже виніс передчасне судове рішення, не врахувавши доводів сторін.

На думку заявника, в діях та поведінці головуючого судді Паруснікова Ю.Б. вбачається упереджене ставлення до законних прав відповідача у справі, а також прояв прихильності до іншої сторони - позивача.

Перед початком слухання справи Парусніков Ю.Б. не надав на вимогу присутніх посвідчення судді та постійно перешкоджав у відкритому, публічному розгляді даної справи.

На вимогу вимогу головуючого судді - Паруснікова Ю.Б. до судової зали були запрошені озброєні особи у військовій формі, що чине психологічний тиск на заявника (відповідача) та його представника, що також позбавляє можливості належним чином оголосити свою позицію по справі.

Окрім зазначеного, заявник вважає що непримустимим є з боку головуючого судді - Паруснікова Ю.Б. віддавати особисті накази працівникам Національної гвардії та Національної поліції щодо недопуску вільних слухачів до розгляду даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Паруснікова Ю.Б., а питання про відвід судді вирішити у судовому засіданні за участі сторін по справі.

Дослідивши викладені в заяві відповідача доводи, якими заявник мотивує наявність підстав для відводу головуючого судді - Паруснікова Ю.Б., заслухавши думку представників сторін у справі з приводу поданої заяви, судова колегія дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Доводи заявника щодо недостатності часу для ознайомлення із правовою позицією Верховного Суду, а також відхилення усного клопотання відповідача надати більш тривалий час, що зумовлено необхідністю юридичної консультації зі спеціалістами більшої юридичної кваліфікації, подання додаткових пояснень, відзиву, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки інтереси відповідача у справі представляв адвокат Лісовий Д.О., який діє на підставі довіреності № 4465 від 11.07.2017, а тому колегія суддів порадившись на місці вирішила, що часу з 13:48 год. до 15:00 год. буде достатньо для ознайомлення зі змістом постанови Верховного Суду (постанова від 09.07.2018 у справі № 13/5005/17189/2011, аркуш справи 104-108 том 3), яка не є об'ємною. Крім того, обґрунтовуючи необхідність більш тривалого часу для ознайомлення з постановою Верховного Суду, заявник посилався на необхідність дослідження практики Європейського суду, на яку йдеться посилання в зазначеній постанові Верховного Суду. При цьому колегія суддів зауважує, що практика ЄСПЛ є загальновідомою, а тому фахові юристи, яким є представник відповідача - адвокат Лісовий Д.О. повинен знати практику Європейського суду, а тому відкладення розгляду справи з цієї причини слід вважати необґрунтованим.

Доводи заявника про те, що суддею Парусніковим Ю.Б. перед початком слухання справи по суті зазначено, що постанова Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 13/5005/17189/2011 долучається до матеріалів справи та в обов'язковому порядку буде врахована та на основі неї вже зробив висновки про розгляд справи на користь Криворізької міської ради, тобто вже виніс передчасне судове рішення, не врахувавши доводів сторін, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це нічим не доведено та спростовується аудіо фіксацією судового процесу.

Доводи заявника про те, що перед початком слухання справи головуючий суддя - Парусніков Ю.Б. не надав на вимогу присутніх посвідчення судді та постійно перешкоджав у відкритому, публічному розгляді даної справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки діючим законодавством не передбачено вимагати сторонами судового процесу, а також присутніми у судовому засіданні іншими особами від судді його посвідчення. Крім того, сторонам та іншим особам, які виявили бажання бути присутніми у судовому засіданні було надано таку можливість.

Щодо доводів заявника відносно незаконної вимоги головуючого судді - Паруснікова Ю.Б., яким до судової зали були запрошені озброєні особи у військовій формі, а також непримустимості з боку головуючого судді - Паруснікова Ю.Б. віддавати особисті накази працівникам Національної гвардії та Національної поліції щодо недопуску вільних слухачів до розгляду даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 198 ГПК України при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи.

Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Згідно ст. 8 ГПК України будь-яка особа має бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу.

Колегія суддів зазначає, що у судове засідання з'явились особи, які не є учасниками судового процесу, і на вимогу головуючого відмовились надати документи, що посвідчують їх особу. Саме з цих причин, головуючим була викликана охорона суду, що змусило вказаних осіб надати документи, що посвідчують їх особу. У зв'язку з тим, що вищевказані особи порушували порядок ведення судового засідання шляхом гучних вигуків, запитань до суду і таке інше… головуючий залишив охорону в залі суду для підтримки порядку в судовому засіданні.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді - Паруснікову Ю.Б. від участі у даній справі та передачі справи іншому судді для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 ГПК України.

Крім того колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні оголошено перерву для вирішення питання про відвід, оскільки згідно ст. ст. 227, 228 ГПК України зупинення провадження у справі з підстав надходження заяви про відвід є правом суду та не є обов'язковою підставою для зупинення.

Керуючись статтями 35, 39, 228, 233-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 24.07.2018 до 15.00 год., зал 201.

Справу передати для вирішення питання про відвід згідно ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 17.07.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: А.Є. Чередко

Т.А. Верхогляд