Ухвала суду № 75364901, 31.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7221/15-ц

Провадження № 2/520/2667/18

УХВАЛА

31.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння та за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування розпорядження та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво №027523 про право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 41-з, видане на ім’я ОСОБА_2 31.10.2003 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також 25.07.16 року ОСОБА_4 заявила позовні вимоги до Київської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_2, якими визнати незаконним та скасувати розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.10.2003 року №1610 «Про прийняття в експлуатацію будівель по вулиці ак. Вільямса, 41-з гр.. ОСОБА_2С.»; зобов’язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,082 га згідно Державного акту на права власності на земельну ділянку серії ЯЕ №672442 від 21.01.2008 року, кадастровий номер земельної ділянки -5110136900:40:026:0025, яка розташована за адресою: с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Перша лінія, 28 «г» Овідіопольського району Одеській області, на якій розташоване домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул. ак. Вільямса,41-з, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 частини житлового будинку (літ.А), яка безпосередньо знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1, інших самовільно побудованих будівель та прибудов ( не відображених в технічному паспорті на домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул. ак. Вільямса,41-з, виданого 06.03.2003 року) та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Однак дана ухвала не виконана. Повідомленням №17-1780 доведено суду про неможливість надання висновку судової земельно- технічної експертизи за ухвалою суду від 23.03.2017 року у зв’язку з неможливістю доступу експерту до об’єкту експертного дослідження та повернуто справу до суду.

29.05.2018 року до суду з боку ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи, для встановлення можливості усунення перешкод у користуванні вищезазначеною земельною ділянкою, мотивуючи клопотання тим, що без висновку експерта не можливо вирішити спір між сторонами.

Також надано клопотання щодо зобов’язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у доступі експерта до об’єкту дослідження.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання щодо призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Експертиза по справі призначається для з’ясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України , додаткова експертиза призначається судом,якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, та доручається тому самому або іншому експерту.

Вислухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що для з’ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд враховує, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно –технічну експертизу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що викладені у клопотанні експерта вимоги щодо залучення до участі у проведенні експертного дослідження інженера –геодезиста судом задоволені, з боку позивачів були надані витребувані експертом додаткові докази, а також беручи до уваги той факт, що експертом виставлений рахунок вартості проведення експертного дослідження , але експертиза за ухвалою суду від 23.03.2017 року не виконана, а необхідність у проведенні експертизи не вичерпана призначеної ухвалою суду судово-почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про проведення додаткової експертизи та про доцільність зупинення провадження у справі на час її проведення.

Відповідно до ст.139 ч.4 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов’язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з вимогами ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Також враховуючи клопотання позивача щодо зобов’язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у доступі експерта до об’єкту дослідження, суд роз’яснює сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст.103,104,109,200, 222, 252, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи є земельна ділянка яка має адреси: м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 41-3 та земельна ділянка Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Перша лінія, 28 «г» Овідіопольського району Одеської області кадастровий номер земельної ділянки - 5110136900:40:026:0025)одним і тим самим об’єктом нерухомого майна ( земельна ділянка) або різними;

2Визначити чи знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_1 (що належить їй на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 672442 від 21 січня 2008 року, адреса земельної ділянки - с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Перша лінія, 28 «г» Овідіопольського району Одеської області; кадастровий номер земельної ділянки - 5110136900:40:026:0025) будинки, прибудови, споруди, інше нерухоме майно (або його частини), мостіння, паркани. Вказати їх місце розташування на земельній ділянці ОСОБА_1 та яку частину земельної ділянки ОСОБА_1 вони займають?

3. Порівняти склад будівель, що знаходилися (у тому числі частково знаходилися) на земельній ділянці ОСОБА_1 станом на 2003 рік, який відображено в технічному паспорті на домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса. 41-з станом на 06.03.2003 роук з фактичним складом будівель, прибудов споруд, іншого нерухомого майна ( або його частин) що знаходяться н аземельній діялнці ОСОБА_1 виходячи з відповідні на перше питання

4. визначити перелік, об’єм вартість будівельних робіт по демонтажу які необхідно виконати для приведення домоволодіння ОСОБА_2 розташованого за адресою: м.Одеса, вул. ак. Вільямса 41-3 відповідно до складу будівель станом на 2003 рік, який відображено в технічному паспорті на домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 41-3 станом на 06.03.2002 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, надати в розпорядження експертів цивільну справу №520/7221/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 43, тел. представника НОМЕР_1 –ОСОБА_6).

У розпорядження експертної установи направити цивільну справу № 520/7221/15- ц

Роз’яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зобов’язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у доступі експертів при проведенні експертного дослідження до с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Перша лінія, 28 «г» Овідіопольського району Одеської області та наданні вільного доступу для його проведення.

Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у доступі експертів при проведенні експертного дослідження до м.Одеса, вул. ак. Вільямса 41-3 та наданні вільного доступу для його проведення.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним, зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у справі може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.