Ухвала суду № 75364157, 18.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.07.2018Справа № 910/5612/18Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, БУДИНОК 4) до про1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ" (04060, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАКСИМА БЕРЛІНСЬКОГО, будинок 20, офіс 5); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ" (02099, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗРОШУВАЛЬНА, будинок 5); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" (61153, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ГВАРДІЙЦІВ-ШИРОНІНЦІВ, будинок 1); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ РЕСУРС ГРУП" (04060, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАКСИМА БЕРЛІНСЬКОГО, будинок 20, офіс 4); 5. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) стягнення заборгованості у розмірі 24 038 229,01 грн.

Представники:

від Позивача: Романченко Т.В. (представник за довіреністю);

ОСОБА_5 (представник за довіреністю);

від Відповідача - 1: не з'явились;

від Відповідача - 2: не з'явились;

від Відповідача - 3: ОСОБА_6 (адвокат);

від Відповідача - 4: не з'явились;

від Відповідача - 5: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХЛІБІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ РЕСУРС ГРУП", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 24 038 229,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачами зобов'язань за Кредитним договором №14.04-594 від 28.04.2014 року та Договором поруки від 28.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5612/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.06.2018 року.

13.06.2018 року в судове засідання з'явився представник Позивача, представники Відповідачів не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 27.06.2018 року.

27.06.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

27.06.2018 року в судове засідання з'явилися представники Позивача та Відповідача - 3, представники Відповідачів - 1, 2, 4, 5 не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача-3 про відкладення підготовчого судового засідання, надано Відповідачу-3 строк 7 днів з 27.06.2018 року для подання відзиву на позовну заяву, надано Позивачу строк до 3 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надано Відповідачам строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 18.07.2018 року.

06.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 3 надійшов відзив на позову заяву.

13.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправлення відзиву.

13.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

18.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 5 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

18.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 5 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Відповідача - 5.

В судове засідання 18.07.2018 року з'явились представники Позивача та Відповідача - 3. Представники Відповідачів - 1, 2, 4, 5 не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/5612/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про необхідність передачі заяви ОСОБА_3 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/5612/18 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/5612/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18 липня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин