Ухвала суду № 75363220, 16.07.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 477/3405/13-к

Провадження № 1-кп/488/33/18 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року

Корабельний районний суд м.Миколаєвау складі: головуючого судді суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, секретаря судового засіданняОСОБА_4, за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5, обвинувачених потерпілих:ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 захисниківОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України,ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника,

ВСТАНОВИВ

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відмову від свого захисника – адвоката ОСОБА_12 , мотивувавши заяву тим, що захисник неналежно виконує свої зобов’язання, а саме: з лютого 2018 року лише один раз відвідувала його в умовах слідчого ізолятора, не обговорювала з ним позицію його захисту, не направляла необхідні запити для отримання інформації, яка стосується його стану здоров'я.

Захисник ОСОБА_12 підтримала заяву свого підзахисного, однак не погодилась з тим, що вона не виконує свої зобов’язання захисника. Захисник зазначила, що дійсно лише один раз спілкувалась з ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятору, під час цього спілкування ними була узгодження позиція захисту. З дня її призначення захисником ОСОБА_6. в інтересах останнього нею були направлені необхідні запити на адресу керівництва слідчого ізолятору. Однак після того, як ОСОБА_6 повідомив їй, що не бажає щоб вона здійснювала його захист, перестала відвідувати останнього в слідчому ізоляторі. Вона приймає участь у судових засіданнях, у неї немає незгоди з обвинуваченим щодо обраного ним способу захисту.

З'ясувавши думку сторін та учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, у такому випадку відповідно до вимог ч. 1 ст. 52, ч. 4 ст. 54 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні є обов’язковою і відмова від останнього не приймається.

За відсутністю коштів ОСОБА_6 не може залучити захисника самостійно, тому захисник ОСОБА_12 здійснює захист ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні за призначенням Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно ст.. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Частиною 4 статею 47 КПК України передбачено, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов’язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов’язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Згідно ст.. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторину правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Захисник ОСОБА_12 з часу її призначення захисником ОСОБА_6 бере участі у судових засіданнях, з'ясовує та підтримає клопотання заявлені обвинуваченим, обговорюючи їх з останнім, не заперечує проти будь-якої його позиції, мала конфіндеційне спілкування з обвинуваченим, що не заперечує останній, під час якого вона з'ясувала з ним захисну позицію.

За такого підстави для відмови від захисника наведені ОСОБА_6 суд находить необґрунтованими та такими, що не свідчать про невиконання останнім захисником обов'язків, покладених на нього ст.. 47 КПК України.

Підстав, передбачених ст.. 47, 78 КПК України, ст.. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», обвинувачений також не навів.

З огляду на наведе, суд позбавлений можливості прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_12.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47, 52, 54, 78 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Кутурланова

суддя Г.М.Лазарева

суддя О.І. Непша