Ухвала суду № 75363070, 17.07.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/380/17

Провадження № 2/467/12/18

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

17 липня 2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_1

в ході розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безоблікового використання питної води та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання недійсним договору та визнання незаконними актів обстеження системи водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення вартості без облікового використання питної води та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання недійсним договору та визнання незаконними актів обстеження системи водопостачання.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

Проте, 19 квітня 2018 року на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_3 № 154 від 06 квітня 2018 року про надання повного переліку питань, досліджуваних об’єктів, порівнювальних зразків почерку та підпису ОСОБА_2, оскільки такий перелік відсутній в ухвалі.

У зв’язку з необхідністю вирішення питань, що порушувались у клопотанні експерта, ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року провадженні у справі було відновлене.

В судовому засіданні 14 травня 2018 року було вирішено звернутися до експерта для роз’яснення її клопотання, у зв’язку з чим Арбузинським районним судом Миколаївської області старшому судовому експерту ОСОБА_3 було направлено лист за вих. № 467/380/17/4370/2018 від 17 травня 2018 року.

24 травня 2018 року на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_3 № 154 від 21 травня 2018 року про надання матеріалів даної цивільної справи із досліджуваним об’єктом та порівняльними зразками ОСОБА_2 для подальшого проведення експертного провадження. Крім цього, в клопотанні експерт посилався на порушення змісту ухвали.

Арбузинський районний суд Миколаївської області повторно звернувся з клопотанням до старшого судового експерта ОСОБА_3 (вих. № 467/380/17/4708/2018 від 24 травня 2018 року) про необхідність роз’яснення клопотання експерта та вказав на те, що у зв’язку з цим у розгляді справи оголошено перерву до 03 липня 2018 року, через що матеріали справи не можуть бути направлені експерту.

05 червня 2018 року на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_3 № 154 від 30 травня 2018 року про надання матеріалів цивільної справи із досліджуваним об’єктом та порівняльними зразками ОСОБА_2 для відновлення експертного провадження. В клопотанні експерт вказав на те, що ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі від 16 березня 2018 року прошита та пронумерована в хаотичному порядку, через що порушений зміст ухвали суду. У зв’язку з чим судовий експерт не відразу зміг роз’яснити зміст ухвали суду про призначення експертизи та направив відповідні клопотання на адресу суду. Окрім цього, експерт просив задовольнити його клопотання впродовж сорока п’яти календарних днів з дня його направлення.

У підготовчому судовому засіданні 17 липня 2018 року суд повідомив представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_1 про те, що станом на 17 липня 2018 року сплив строк задоволення клопотання експерта (сорок п’ять календарних днів з дня його направлення).

У зв’язку з чим представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_1 заявила клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України та на вирішення яких поставити запропоноване ОСОБА_2 у клопотанні запитання.

Представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в підготовче судове засідання не з’явились, направили до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, викликався в судове засідання шляхом направлення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Тож суд, з’ясувавши думку представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_1 щодо заявленого нею клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, перевіривши його доводи та обґрунтованість, прийшов до таких висновків.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення в рамках цього цивільного провадження судової почеркознавчої експертизи обґрунтоване тим, що представники позивача за первісним позовом надали суду договір № 050-07/075–С від 01.07.2006 року, проте відповідач заперечує факт підписання ним цього договору. Між тим, предметом зустрічного позову є недійсність вказаного договору з тих підстав, що ОСОБА_2 його не підписував, а тому для визначення справжності його підпису у ньому потрібні спеціальні знання, у зв’язку з чим виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої слід поставити запитання про те, чи виконаний підпис на третій сторінці в розділі 11 договору № 050-07/075–С від 01.07.2006 року під написом «Потребитель» біля слова «М.К. Стулін» ОСОБА_2.

При цьому позивач за зустрічним позовом у клопотанні, а його представник у судовому засіданні просили зупинити провадження у справі у зв’язку з призначенням експертизи.

За таких обставин, урахувавши підстави первісного позову та предмет і підстави зустрічного позову, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Імперативна норма ч.1 ст. 81 ЦПК України покладає на кожну сторону обов’язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За визначенням ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів (ч.2 ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальної дії.

Суд, в свою чергу, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

За правилами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом посилається на укладення договору № 050-07/075–С від 01.07.2006 року з відповідачем, у той час як позивач за зустрічним позовом просить суд визнати його недійсним, оскільки не підписував його, то ці обставини входять до предмета доказування, мають значення для справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки для з’ясування того, чи підписував ОСОБА_2 договір необхідні спеціальні знання у іншій, ніж право, сфері, без яких встановити факт підписання/непідписання ним договору неможливо, а сторони не надали відповідні висновки експертів з цих самих питань, то суд вважає наявною визначену цивільним процесуальним законом сукупність умов, за яких він призначає експертизу.

Заявник просив суд доручити проведення експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у той час як представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 16 березня 2018 року, хоч і заперечували проти призначення експертизи, проте заперечень щодо установи, якій можливо доручити її проведення не виказували, будь-яких інших експертів чи експертних установ не пропонували, то суд приходить до висновку, що експерта установа обрана сторонами за взаємною згодою.

У порядку ч.5 ст. 103 ЦПК України позивач за зустрічним позовом скористався своїм правом та запропонував суду питання, роз’яснення якого, на його думку, потребує висновку експерта.

У свою чергу, суд, не вбачає підстав для відхилення чи зміни запропонованого позивачем за зустрічним позовом питання і вважає за доцільне поставити його на вирішення експертів та надати експертам матеріали, необхідні для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи предмет зустрічного позову, обставини, якими він обґрунтований, підстави заперечення ОСОБА_2 проти первісного позову, беручи до уваги принцип змагальності сторін, з метою забезпечення права на справедливий суд та досягнення завдань цивільного судочинства, що регламентовані ст. 2 ЦПК України, а також того, що ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2018 року виконана не була, оскільки станом на 17 липня 2018 року сплив строк задоволення клопотання експерта (сорок п’ять календарних днів з дня його направлення), суд вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку сторона цивільного процесу реалізує своє право на доказування обставин, на які вона посилається.

Окрім викладеного, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, ураховуючи тривалий термін перебування справи у провадженні, у той час як проведення експертизи потребує певного часу, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 252, 253, 258-261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безоблікового використання питної води та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання недійсним договору та визнання незаконними актів обстеження системи водопостачання судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи виконаний підпис на третій сторінці в розділі 11 договору № 050-07/075–С від 01.07.2006 року під написом «Потребитель» біля слова «М.К. Стулін» ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків.

В розпорядження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати матеріали цивільної справи № 467/380/17 (провадження № 2/467/12/18) з наявними в ньому оригіналом договору № 050-07/075–С від 01.07.2006, вільними та експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_2, а саме :

1)оригінал договору № 050-07/075-С від 01.07.2006 року, який знаходиться в конверті (а.с. 130 т. 1), на третій сторінці якого в розділі 11. Адреса сторін під написом «Потребитель», попереду слова ОСОБА_2 міститься підпис щодо якого ставиться питання експертам;

2)вільні зразки підпису ОСОБА_2, які містяться:

-на першій сторінці протоколу зборів засновників ТОВ «Восток» № 1 від 22.02.2006 року між словами «Голова» та «ОСОБА_4К.», який знаходиться в конверті (а.с. 136 т. 1),

-на першій сторінці протоколу зборів засновників ТОВ «Восток» № 1 від 11.03.2005 року між словами «Голова» та «ОСОБА_2К.», який знаходиться в конверті (а.с. 136 т. 1),

-на першій сторінці витягу з протоколу № 3 від 29.12.2007 року загальних зборів трудового колективу ТОВ «Восток» між словами «Голова зборів» та «ОСОБА_2К.», який знаходиться в конверті (а.с. 136 т. 1),

-на другій сторінці протоколу № 03 зборів трудового колективу від 29.12.2007 року між словами «Председатель» та «Н.К. Стулин», який знаходиться в конверті (а.с. 136 т. 1),

-на першій сторінці протоколу зборів засновників № 3 ТОВ «Восток» від 07.04.2006 року між словами «Секретарь» та «ОСОБА_5К.», який знаходиться в конверті (а.с. 136 т. 1),

-на першій сторінці протоколу № 2 зборів трудового колективу від 12.01.2007 року між словами «Председатель собрания» та «Н.К. Стулин», який знаходиться в конверті (а.с. 136 т. 1),

-на шостій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2004 року між словами «ОСОБА_2К.» та «Стулин Николай Константинович», який знаходиться в конверті (а.с. 136 т. 1),

-на четвертій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2005 року між словами «ОСОБА_2К.» та «Стулин Николай Константинович», який знаходиться в конверті (а.с. 136 т. 1);

-на сьомій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2008 року під словами «Підписи засновників» та «Стулин Николай Константинович» (а.с. 216 т. 1);

-на четвертій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2006 року між словами «ОСОБА_2К.» та «Стулін Микола Костянтинович» (а.с. 220 т. 1);

-на сьомій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2009 року під словами «Підписи засновників» та «Стулін Микола Костянтинович» (а.с. 227 т. 1);

3)експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, які містяться на аркушах формату А-4 (а.с. 137-141 т. 1);

4)експериментальні зразки почерку ОСОБА_2, які містяться на аркушах формату А-4 (а.с. 167-176 т. 1);

5)вільні зразки почерку ОСОБА_2, які містяться :

-на третій сторінці до протоколу № 2 зборів трудового колективу від 12.01.2007 року, який знаходиться в конверті (а.с. 136 т. 1),

-на шостій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2004 року після слів «ОСОБА_2К.» та підпису, який знаходиться в конверті (а.с. 136 т. 1),

-на четвертій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2005 року після слів «ОСОБА_2К.» та підпису, який знаходиться в конверті (а.с. 136 т. 1);

-на сьомій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2008 року під словами «Підписи засновників» та «Стулін Андрій Миколайович» (а.с. 216 т. 1);

-на четвертій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2006 року після слів «ОСОБА_2К.» та підпису (а.с. 220 т. 1);

-на сьомій сторінці Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (нова редакція) 2009 року під словами «Підписи засновників» (а.с. 227 т. 1).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Копію ухвали направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи та учасникам справи.

Роз’яснити, що експерт повинен забезпечити збереження об’єкта експертизи.

У разі, якщо експертне дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, то експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду.

Роз’яснити, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи або повідомляти будь-якому, крім суду та учасника справи, про її результати.

Роз’яснити, що у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, експерт зобов’язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца