Ухвала суду № 75363049, 03.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8140/15-ц

Провадження № 2/487/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання – Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов’язання звільнити земельну ділянку, шляхом знесення частини прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про роз’єднання позовних вимог ОСОБА_4 за її зустрічним позовом та виділити самостійно провадження позовні вимоги про зобов’язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку у розмірі 1 кв.м. , що є відстанню до межі земельної ділянки для обслуговування будівлі ОСОБА_4 від найбільш виступаючої конструкції стіни та знести частину прибудови, розташованої на земельної ділянці у розмірі 1 кв.м., що є відстанню до межі земельної ділянки для обслуговування будівлі ОСОБА_4 від позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділу в натурі частини домоволодіння оскільки вказані вимоги не є однорідними, мають різні підстави та предмет та ускладнюють вирішення справи в одному провадженні, що призведе до затягуванню розгляду справи.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник підтримали клопотання, просили про її задоволення.

В судовому засіданні відповідачі за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7 просили вирішити клопотання на розсуду суду.

В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти клопотання, вважаючи роз’єднання позовних вимог недоцільним. оскільки вимоги випливають з одних цивільних та земельних правовідносин, відносяться до розгляду за правилами одного судочинства, однакова територіальна підсудність та учасники справи, сторони по справі одні і теж.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України , суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, 21.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ 15/100 часток житлового будинку №30 по вул.. Дунаєва в м. Миколаєві в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м. , розташованої по вул. Дунаєва, 30 в м. Миколаєві.

29.12.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов’язання звільнити земельну ділянку у розмірі 1 кв.м. , шляхом знесення частини прибудови, що є відстанню до межі земельної ділянки для обслуговування будівлі ОСОБА_4

Ухвалою суду від 12.01.2016 року зустрічний позов прийнятий та об’єднаний в одне провадження з первісним позовом.

14.02.2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд про виділ 15/100 часток житлового будинку №30 по вул. Дунаєва в м. Миколаєві в натурі за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-081 від 09.12.2016 року та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м. , розташованої по вул.. Дунаєва, 30 в м. Миколаєві за варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-081 від 09.12.2016 року.

15.02.2017 року ОСОБА_4 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила суд про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м. , розташованої по вул. Дунаєва, 30 в м. Миколаєві, зобов’язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні належною їй частиною житлового будинку, знести огорожу та забезпечити безперешкодний доступ до вікна та стени кухні, виділити в натурі 20/100 часток житлового будинку №30 по вул.. Дунаєва в м. Миколаєві

Ухвалою суду від 22.03.2017 року ОСОБА_4 було відмовлено у прийнятті заяви про збільшенні позовних вимог .

26.09.2017 року ОСОБА_4 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог за її зустрічним позовом та просила про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м. , розташованої по вул. Дунаєва, 30 в м. Миколаєві та виділити в натурі 20/100 часток житлового будинку №30 по вул. Дунаєва в м. Миколаєві.

Крім того, 19.10.2017 року ОСОБА_4 уточнила свої позовні вимоги за зустрічним позовом та просила зобов’язати ОСОБА_1 відновити доступ до зовнішній стіни шириною1,1 м та висотою 2,70 м кухні 5-1 кв5, яка входить до 20/100 часток у житловому будинку №30 по вул.. Дунаєва в м. Миколаєві та знести частину внутрішньої стіни приміщення 4-2 кв. 4, тобто прибудови «б-3» площею1,1 кв.м. у житловому будинку літ. Б по вул. Дунаєва, 30 в м. Миколаєві.

Таким чином, оскільки на теперішній час судом не вирішено питання щодо прийнятті до провадження заяви ОСОБА_4 від 26.09.2017 року про збільшенні позовних вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м., розташованої по вул. Дунаєва, 30 в м. Миколаєві та виділити в натурі 20/100 часток житлового будинку №30 по вул. Дунаєва в м. Миколаєві, клопотання ОСОБА_1 та її представника про роз’єднання вказаних вимог є безпідставним та передчасним, у зв’язку з чим в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника про роз’єднання позовних вимог ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина