Ухвала суду № 75362844, 18.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.07.2018 Справа № 904/1464/18

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Полєва Д.М.

у справі

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фонду Державного майна України, м. Київ

третя особа: Публічне акціонерне товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Гр. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фонду державного майна України, третя особа: ПАТ "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботу та визнання незаконним наказу про звільнення.

Ухвалою суду від 07.05.2018р. (суддя Полєв Д.М.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1464/18, підготовче судове засідання призначено на 31.05.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.18р. відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 19.06.2018р.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.06.18р. оголошено перерву по даній справі до 27.06.18р.

Ухвалою суду від 27.06.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.07.18р.

В судовому засіданні 09.07.18р. оголошено перерву по даній справі до 12.07.18р.

В судовому засіданні 12.07.18р. оголошено перерву по даній справі до 17.07.18р.

17.07.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Полєва Д.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.18р. зупинено провадження у справі №904/1464/18 за позовом гр. ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, м. Київ, третя особа: Публічне акціонерне товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення зупинити до вирішення питання про відвід судді.

17.07.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №448 від 17.07.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи №904/1464/18 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з тим, що судді Полєву Д.М. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року справу передано на розгляд судді Камші Н.М.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Представник Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" зазначив у заяві про відвід судді, що вважає підставою для відводу те, що 31.05.18р. у судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_2 надано заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/128/17 (суддя Примак С.А.), де подано аналогічний позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про визнання незаконним і скасування наказу та зобов'язання поновити на роботі.

Так, суддею Полєвим Д.М. в судовому засіданні 31.05.18р. вказані вище обставини враховані не були та залишено без задоволення заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді Полєва Д.М., тому заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Полєва Д.М. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 18.07.18р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша