Ухвала суду № 75362825, 17.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/11315/16

За заявою Головного державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про роз'яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 у справі № 904/11315/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", м. Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак", м.Дніпро

про стягнення 2 753 826,08 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпро

про визнання недійсним правочинів

Суддя Бондарєв Е.М.

Без представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року у справі № 904/11315/16 первісний позов задоволено:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" частину основної заборгованості в розмірі 5 000,00 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" 1 818 701,25 грн. - основного боргу, 31 754,18 грн. - 3 % річних, 126 328,78 грн. - інфляційних збитків, 354 884,23 грн. - пені, 417 157,64 грн. - штрафу;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" 41 307,39 грн. - судового збору.

В зустрічному позові - відмовлено.

31.01.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 видані накази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак" про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 у справі № 904/11315/16 задоволено та затверджено мирову угоду від 18.01.2017 на стадії виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 у справі № 904/11315/16.

Головний державний виконавець Титов С.І. Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04.07.2018 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 у справі № 904/11315/16 про затвердження мирової угоди від 18.01.2017 в частині підпункту 9.2 пункту 9 Мирової угоди: Чи підлягає перерахуванню стягнута за виконавчим документом сума коштів на користь стягувача безпосередньо в доларах США, або у гривні за офіційним курсом доларів США на день платежу, чи у гривні за курсом, визначеним в іншому порядку?

Розпорядженням керівника апарату суду № 399 від 12.07.2018 у зв'язку з тим, що суддю Рудовську І.А. звільнено з посади та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 28906/18 справи № 904/11315/16.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 заява у справі № 904/11315/16 передана на розгляд судді Рудь І.А.

Розпорядженням керівника апарату суду № 431 від 16.07.2018 у зв'язку з тим, що суддя Рудь І.А. знаходиться на лікарняному та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 28906/18 справи № 904/11315/16.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 заява у справі № 904/11315/16 передана на розгляд судді Бондарєва Е.М.

Відповідно до частини третьої статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного заява про роз'яснення ухвали суду підлягає прийняттю до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2018 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-209 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз’яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1