Рішення № 75361812, 16.07.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2018 року м. Рівне №817/1667/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Рівненській області доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій, В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Рівненській області (далі – позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 18048,79 грн.

На обґрунтування позовної зави зазначає, що за результатами проведення фактичної перевірки в закладі торгівлі "VIP Fashion BAR", де здійснює підприємницьку діяльність відповідач, встановлено порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". За результатами перевірки було складено акт від 15.06.2017 №151/17-00-40/НОМЕР_1, на підставі якого прийнято рішення про застосування фінансових санкцій та податкові повідомлення-рішення на загальну суму 18 048,74 грн. Відповідач не сплатив суму штрафу в добровільному порядку у визначений строк, а тому позивач просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача суму фінансових санкцій в примусовому порядку, яка згідно з виставленою відповідачу податковою вимогою від 24.01.2018 становить 18 048,79 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на "16" липня 2018 р. о 16:30 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

Позивач у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи, що всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та відсутність перешкод для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін у порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 13.06.2017 №642 "Про проведення фактичної перевірки в закладі торгівлі "VIP Fashion BAR" та направлення на проведення фактичної перевірки від 13.06.2017 №160, №161 уповноваженими особами позивача проведено фактичну перевірку в закладі торгівлі "VIP Fashion BAR" (вул. Чорновола,60, м.Рівне, Рівненської обл., 33000) з питань дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу підакцизних товарів (а.с.10-12).

За результатами перевірки складено акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 15.06.2017 №151/17-00-40/НОМЕР_1 (далі – Акт перевірки №151) (а.с.8-9).

Відповідно до даного акту перевіркою встановлено факт реалізації кальяну зі смаком ягід "ОСОБА_2 факер" з упаковки міст.50 гр. "ОСОБА_2 ОСОБА_3 Флайвор" виробник "ОСОБА_2 Табакко Трейдінг" по ціні 130,00 грн. Розрахункова операція проведена на повну суму покупки, фіскальний чек не видано, касовий апарат відсутній. Крім того, в реалізації знаходилась ще одна пачка тютюну кальяну зі смаком ванілі "ОСОБА_2 Ванілла Флайвор" виробник "ОСОБА_2 Табакко Трейдінг" (для приготування кальянів). Реалізація тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами суперечить вимогам ч.13 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". При реалізації кальяну розрахункову операцію проведено без застосування РРО, розрахунковий документ не роздруковано та не видано, чим порушено вимоги п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Нарахування та сплата акцизного податку не відбулись так як реалізацію кальяну здійснено без застосування РРО, сим порушено ст.214.1.4, ст.213.1.9 Податкового кодексу України. Також відсутні супровідні облікові документи на тютюн для кальяну в кількості двох пачок по ціні 260,00 грн за пачку, на загальну суму 520 грн. Відсутність облікових документів на тютюнові вироби свідчить про те, що не ведеться облік товарних запасів у встановленому законом порядку, чим порушено вимоги п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За висновками перевірки відповідачем встановлено порушення ч.13 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, ч.1,2,12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також ст..214.1.4, ст.213.1.9 Податкового кодексу України.

Згідно пояснень кальянщика "VIP Fashion BAR" від 15.06.2017 по суті встановлених перевіркою порушень ним було здійснено продаж одного кальяну зі смаком ягід "ОСОБА_2 факер" по ціні 130,00 грн. Фіскальний чек не видано, так як відсутній касовий апарат. Також зазначено, що у нього всього знаходилось дві пачки тютюну для приготування кальянів, одна зі смаком ягід, одна зі смаком ванілі. Супровідні документи на вищевказаний тютюн знаходяться у підприємця (а.с.18).

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій по Акту перевірки №151 загальна сума штрафу становить 18 048,74 грн.

Позивачем примірник акта перевірки отримано, зауважень до нього не зазначено.

На підставі Акта перевірки №151 позивачем 07.07.2018 прийнято рішення №0002324000 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 та ч.13 ст15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95 в розмірі 17000,00 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності у суб’єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Зазначене рішення надіслано відповідачу поштою з повідомленням про вручення (а.с.20).

Також на підставі Акта перевірки №151 позивачем 07.07.2018 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0002354000, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем акцизний податок з реалізації суб’єктами господарювання торгівлі підакцизних товарів у загальній сумі 7,74 грн. за порушення ним пп.214.1.4 п.214.1 ст.214, пп.213.1.9 п.213.1 ст213, п.217.1 ст.217 Податкового кодексу України (а.с.21);

-№0002344000, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 1040,00 грн за порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с.22);

-№0002334000, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 1,00 грн за порушення п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с.23).

Вказані податкові повідомлення-рішення надсилалися відповідачу у встановленому законом порядку (а.с. 24).

У добровільному порядку вищевказаний штраф відповідачем не сплачений.

Надаючи оцінку правову спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі – Закон №481, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до вимог ч.13 ст.15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до приписів п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР(далі – Закон №265) суб’єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов’язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов’язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Згідно з вимогами ст.20 Закону №265 до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Згідно з пп.213.19 п.213.1 ст.213 Податкового кодексу України (далі – ПК України) об'єктами оподаткування акцизного податку є операції з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

У відповідності до вимог пп.214.14 п.214.1 ст.214 ПК України У разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

Пунктом 111.1 ст.111 ПК України передбачено, що а порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; 111.1.3. кримінальна.

Згідно з п.111.2 ст.111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

За приписами пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 (далі - Порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктами 10, 11 цього ж Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до бюджету згідно із законодавством.

Пунктом 57.3. ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.123.1.ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1,54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Докази оскарження відповідачем рішень про застосування фінансових санкцій у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

24.01.2018 позивачем складено та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №1568-17 на загальну суму податкового боргу за узгодженим грошовим зобов’язанням у загальному розмір 18048,79 грн, яка не була задоволена і у встановленому порядку не оскаржувалася (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що за відповідачем рахується підтверджена сума податкового боргу в розмірі 18 048,79 грн, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Тому судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 1762,00 грн, згідно із платіжним дорученням від 07.06.2018 №680, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська,12, м.Рівне,33023, код ЄДРПОУ 39394217) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33000, ідентифікаційний №3033717169) про стягнення суми штрафних санкцій, - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 18048,79 (вісімнадцять тисяч сорок вісім) грн 79 коп. в дохід бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 липня 2018 року.

Суддя Борискін С.А.