Ухвала суду № 75361561, 18.07.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 липня 2018 р.

№ 1440/1685/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯНІ",

вул. Архітектора Старова, 6,Миколаїв,54046

до

Управління Держпраці у Миколаївській області,

вул. Маршала Василевського, 40/1, Миколаїв, 54003

про

заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯНІ" 17 липня 2018 року звернулось до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у рамках виконавчих проваджень №56749786 та № 56749995, відкритих 12.07.18 Центральним ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області на підставі постанов Управління Держпраці в Миколаївській області.

Обґрунтовуючи, необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що 12.06.18 Центральним відділом ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавчі провадження №56749786 та №56749995 на підставі постанов управління Держпраці в Миколаївській області №МК647/441/АВ/П/М-ФС та №МК647/441/АВ/П/ЗБ-ФС від 19.04.18 про стягнення коштів в загальному розмірі 2 653 499 грн. ТОВ "Соляні" не погоджується з постановами управління Держпраці в Миколаївській області №МК647/441/АВ/П/М-ФС та №МК647/441/АВ/П/ЗБ-ФС від 19.04.18 та має намір їх оскаржити в судовому порядку. Разом з цим, невжиття заходів забезпечення позову призведе до арешту рахунків позивача, що унеможливить діяльність підприємства, навіть сплату судового збору за подання позову. Також, в разі задоволення позову про скасування постанов Управління Держпраці в Миколаївській області, які позивач має намір подати найближчим часом, необхідно бути докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав, свобод та інтересів.

Статтею 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме: забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб’єктами які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Статтею 265 Кодексу законів про працю України та постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.13 прямо передбачено повноваження відповідача на застосування таких штрафів.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості застосування цих штрафів, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки відповідно п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, та ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови відповідача про застосування штрафів за ч.2 ст.265 КЗпПУ є самостійними виконавчими документами, суд погоджується з аргументом ТОВ "Соляні", що у цьому випадку, виконання цих постанов до вирішення питання про їх законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки, щодо штрафів Держпраці не передбачено процедури узгодження, аналогічної до штрафів у податковому законодавстві, а саме оскарження рішення суб’єкта владних повноважень не зупиняє його, є ризик того, що спірні рішення будуть виконані ще до того, як суд висловитися з приводу законності та обґрунтованості застосування цих штрафних санкцій, при цьому, на ТОВ "Соляні" будуть покладені також і витрати та обмеження, пов’язані з проведенням виконавчого провадження – арешти майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

З метою запобігання цих негативних наслідків для ТОВ "Соляні", до ухвалення рішення щодо правомірності або протиправності постанов управління Держпраці в Миколаївській області №МК647/441/АВ/П/М-ФС та №МК647/441/АВ/П/ЗБ-ФС від 19.04.18, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Позов забезпечити у способи, визначені п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України – зупинення дії індивідуального акта та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Одночасно з цим, суд звертає увагу заявника про те, що за ч. 3 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з п. 1 ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 154, 156, 157, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Соляні" про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Миколаївській області від 19.04.18 №МК647/441/АВ/П/М-ФС у рамках виконавчого провадження №56749786, відкритого 12.07.18 Центральним відділом ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Миколаївській області від 19.04.18 №МК647/441/АВ/П/ЗБ-ФС у рамках виконавчого провадження №56749995, відкритого 12.07.18 Центральним відділом ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко