Ухвала суду № 75359808, 17.07.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5182/18

Провадження № 2-з/461/6/18

У Х В А Л А

17.07.2018 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернулася до Галицького районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення. Зазначає, що має намір звернутися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса реєстраційний номер 1028 від 15.03.2006 р., виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру № 36, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Садівнича, 27 та гаража №6 (приміщення XІІ), що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Глухий Кут, 17а для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 184119,45 доларів США, 9179,39 гривень та видатки по вчиненню виконавчого напису 21585,81 грн.

Заява обґрунтована тим, що на переконання заявника квартира, стягнення на яку проводиться на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса буде передана на реалізацію найближчими днями. В результаті реалізації квартири під час виконавчого провадження, право власності на нерухоме майно перейде до третіх осіб. Невжиття негайно заходів забезпечення позову зробить неможливим або істотно ускладнить захист та відновлення права, порушеного внаслідок незаконного вчинення виконавчого напису, оспорення якого є предметом позову, який заявник має намір подати.

Оскільки предмет і підстави позову, який заявник має намір подати до суду стосуються оспорення та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру за адресою м. Львів, вул. Садівнича 27/36 просить суд забезпечити даний позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 40690017 на підставі виконавчого напису нотаріуса реєстраційний номер 1028 від 15.03.2006 року виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру № 36, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27, та гаража № 6 (приміщення XII), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Глухий Кут, 17а для задоволення вимог ПАТ "Укрсиббанк", що здійснюється державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз’яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів заяви вбачається, що 15.03.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1028 від 15.03.2006 р., яким запропоновано звернути стягнення на квартиру № 36, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Садівнича, 27 та гаража №6 (приміщення XІІ), що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Глухий Кут, 17а для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 184119,45 доларів США, 9179,39 гривень та видатки по вчиненню виконавчого напису 21585,81 грн.

15.11.2013 р. державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 відрито виконавче провадження ВП №40690017 вказаним виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається наявність обставин та підстав для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса реєстраційний номер 1028 від 15.03.2006 р., виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру № 36, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Садівнича, 27 та гаража №6 (приміщення XІІ), що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Глухий Кут, 17а для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 184119,45 доларів США, 9179,39 гривень та видатки по вчиненню виконавчого напису 21585,81 грн.

Крім того, вбачається, що приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого напису.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст.153 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави майбутнього позову, а також беручи до уваги те, що невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення,- задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.03.2006 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 1028 про звернення стягнення на квартиру № 36, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Садівнича, 27 та гараж №6 (приміщення XІІ), що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Глухий Кут, 17а для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк», що здійснюється державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду.

Дані про позивача:

ОСОБА_1 (адреса: 79000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

Дані про відповідача:

Публічне акціонерне товариство «Уксиббанк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750)

Інші відомості:

Реєстраційний номер виконавчого провадження: 40690017, відкрито за постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, зведене виконавче провадження 53700478.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику та іншим особам, яких позивач вказує як майбутніх учасників справи, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Роз'яснити заявнику (позивачу), що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Радченко В.Є.