Ухвала суду № 75359768, 17.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 335/3635/16-ц

Провадження №22ц/778/1103/18

Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,секретарБабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-члена колегії Апеляційного суду Запорізької області Полякова О.З. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, про задоволення позову.

Відповідно до останнього протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 року №526 було визначено склад колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області у цій справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кухар С.В. судді - члени колегії Крилова О.В., Поляков О.З.

В судовому засіданні 17.07.2018 року ОСОБА_5 заявила, що вона повністю не довіряє судді Полякову О.З., який брав участь як член колегії при розгляді інших справ з її участю, будь-які рішення з його участю є для неї є упередженими, однак в зв'язку з економією процесуального часу вона не заявляє про відвід даного судді, однак наголошує на цьому.

Враховуючи таку позицію позивача у справі, член колегії Поляков О.З., подав заяву про самовідвід у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначив, що оскільки ОСОБА_5 повністю не довіряє судді Полякову О.З. з метою усунення у позивача недовіри до апеляційного суду він вважає за недоцільне брати участь у розгляді даної справи.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що заява судді-члена колегії Полякова О.З., про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Полякова О.З., дотримання принципів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 36, 39 ЦПК України, заяву судді Полякова О.З. про самовідвід у цій справі слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді-члена колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області Полякова О.З. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого судді-члена колегії Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: