Ухвала суду № 75359624, 14.07.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8128/18 1-кс/335/5470/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., слідчого Тихого С.С. прокурора Курача Д.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_5 БУД» зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м «Тополь-1» АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред’явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1–4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3В запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 057 200,00 грн.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу, зазначив, що злочин не вчиняв.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутні підстави для застосування до ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу, ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв»язки, сім»ю, займається підприємницькою діяльністю, є засновником та керівником ТОВ «ОСОБА_5 БУД», позитивно характеризується за місцем роботи, має ряд захворювань, Просять обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, передати ОСОБА_3 на особисту поруку ОСОБА_7 Захисником надані письмові заперечення проти клопотання слідчого, в яких він обґрунтував свою позицію з посиланнями на норми діючого законодавства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018080370000013, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 за ч. 3 ст. 410 КК України.

04.06.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018080370000013 доручено здійснювати групі слідчих. Старшим групи слідчих призначено слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8

Як випливає з повідомлення про підозру від 13 липня 2018 р., ст.слідчим управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження (протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, протокол огляду місця події від 13.07.2018, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.07.2018), встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_3 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про його особу, вік та стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи тощо та доходить висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати саме найсуворіший запобіжний захід з огляду на наступне.

Так, згідно наданих матеріалів, слідчий суддя встановив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_3 загрожує покарання за ч. 3 ст. 368 КК України від 4 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, або без такого.

ОСОБА_3 є особою працездатного віку, за станом здоров’я страждає на гіпертонічну хворобу, хворобу серця, що підтверджується медичною довідкою КЗ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» від 13.07.2018. В цей же час, слідчому судді не надано відомостей, що зазначене захворювання перешкоджає триманню ОСОБА_3 в умовах ізоляції, а також, що останній потребує періодичного медичного лікування або догляду.

За сімейним станом ОСОБА_3 одружений, від шлюбу має сина, який є повнолітнім та не перебуває на його утриманні. Зі слів підозрюваного, проживає з сім»єю у с. Новоолександрівка Солонянського району Дніпропетровської області.Зареєстрований не за місцем фактичного мешкання.

Хоча ОСОБА_3 має постійне місце роботи, а саме обіймає посаду директора ТОВ «ОСОБА_5 БУД», проте підозрюється у вчиненні злочину саме під час перебування на цій посаді з використанням службового становища.

Раніше ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначають слідчий та прокурор, оскільки враховуючи тяжкість злочину він може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Ризик продовження протиправної діяльності підозрюваного обумовлюється обставинами події злочину та обставинами, які передували його вчиненню, які свідчать про намагання підозрюваного перешкоджати правомірній діяльності органів досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та наявність ризиків впливу на потерпілого, перешкоджання кримінальному

провадженню і продовження протиправної діяльності надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід, зокрема, оскільки такі запобіжні заходи як домашній арешт, особисте зобов’язання, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З цих же підстав, не підлягає задоволенню і заява ОСОБА_7 про взяття ОСОБА_3 на особисту поруку.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави за вимогою п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Запропонований слідчим, як альтернатива триманню під вартою розмір застави в обсязі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не узгоджується з положенням закону, а саме ст.182 КПК України ч.5 якої визначає для тяжких злочинів максимальний розмір в обсязі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, належної мотивації саме такого розміру застави клопотання слідчого не містить. Застосування для підозрюваного такого розміру застави не може мати виключну природу, яка передбачена ч.2 п.5 ст.182 КПК України, оскільки подібна виключність має належним чином обґрунтовуватися, забезпечуватися доказами того, що саме такий обсяг застави є помірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов’язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

За таких обставин, доходжу висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 – 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки – відмовити.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2018 року включно, який обчислювати з 13.07.2018 року.

Встановити заставу – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу – застава ОСОБА_3 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в’їзд в України.

Уповноваженій службовій особі місця ув’язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_3 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов’язки, що покладаються у зв’язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 10.09.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текс ухвали буде оголошено 18.07.2018 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя Н.І.Рибалко