Ухвала суду № 75359485, 17.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.07.2018

Справа № 320/5542/18

Провадження 1-кс/320/2356/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді – Редько О.В., секретаря – Колесніковій Л.В.,

за участю прокурора – Джавоян О.Р., підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, внесене в кримінальному провадженні № 12018080140002150 від 06.07.2018 року, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та додані до клопотання матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, розлучений, не працює, має середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засуджений: 20.03.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 164 КК України, до 100 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, внесене в кримінальному провадженні № 12018080140002150 від 06.07.2018 року, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та додані до клопотання матеріали відносноОСОБА_1

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання у кримінальному провадженні № 12018080140002150 відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1. прибув до Мелітопольського міськрайонного суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року ОСОБА_1 призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт, 29 травня 2018 року ОСОБА_1, був попереджений про порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт з 30 травня 2018 року, в Новомиколаївській сільській раді Мелітопольського району Запорізької області, куди йому було вручено направлення для відбування покарання, та про настання кримінальної відповідальності за ухилення від відбування даного виду покарання.

Однак, в подальшому, маючи умисел на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, умисно без поважних причин не з’являвся для відпрацювання призначеного покарання з 06.06.2018 по 08.06.2018, з 11.06.2018 по 15.06.2018, з 18.06.2018 по 23.06.2018. 29 травня, 08 червня та 22 червня 2018 року ОСОБА_1, було винесено письмові попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у випадку ухилення від призначеного судом покарання.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи ознайомленим із необхідністю прибуття до Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району, Запорізької області для відпрацювання призначених Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 100 годин громадських робіт, протягом часу з 30.05.2018 по 03.07.2018 без поважних причин тривало та систематично ухилявся від відбування призначеного покарання, незважаючи на винесені письмові попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у випадку порушення порядку виконання громадських робіт, станом на 03 липня 2018 року не відпрацював 68 годин громадських робіт.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 06.07.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140002150, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 липня 2018 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у кримінальному провадженні №12018080140002150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 року.

Слідчий вказує, що вина підозрюваного ОСОБА_1, обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: поданням Мелітопольського МРВ з питань пробації з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Як вказує слідчий, проведеним розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2-х років або більш м’яке покарання, злочин вчинив при обтяжуючих обставинах - рецидив; є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений ним злочин, з метою ухилення від покарання, може без перешкод залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, в зв’язку з тим, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні умисного злочину є ризик того, що ОСОБА_1, на думку слідчого, вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв’язку з вищевикладеним, на підставі ст.176, ч.2 ст.177, ст.178, ст.179 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, без застосування до ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, строком на 60 днів.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий вважає за необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання та покладення на нього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, внесене в кримінальному провадженні № 12018080140002150 від 06.07.2018 року, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та додані до клопотання матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов’язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Зазначені обов'язки діють два місяця, тобто до 15 вересня 2018 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Редько О.В.