Ухвала суду № 75359464, 12.07.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8406/15-ц 4-с/335/3/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс Запоріжжя» на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, яка мотивована наступним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2017 року у цивільній справі №335/8406/15-ц за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, частково задоволено позовні вимоги та з відповідача стягнуто заборгованість за комунальні послуги у розмірі 11816,07 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції з відповідною скаргою, про що 09.03.2017 року було повідомлено Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою від 23.03.2017 року Апеляційний суд Запорізької області відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою від 30.03.2017 року призначив справу до розгляду на 24.05.2017 року.

Разом з тим, 18.05.2017 року ОСОБА_1 отримала від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – Відділ ДВС) постанову державного виконавця Вороніна Р.Б. про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2017 року ВП №53741310 на підставі виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 09.03.2017 року у справі №335/8406/15-ц.

Керуючись приписами статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 19.05.2017 року звернулась до відділу ДВС із заявою про повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

06.07.2017 року старший державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, а не про повернення виконавчого документу.

Разом з тим, в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем в постанові про закінчення виконавчого провадження не було зазначено про зняття арешту з усього майна (коштів), хоча такі арешти були накладені, що підтверджується постановою по арешт майна боржника від 05.05.2017 року ВП №53741310, а лише про зняття арешту з належного мені транспортного засобу Ford Sierra, державний номер 28426НЕ, який до того ж постановою від 10.05.2017 року ВП №53741310 був оголошений у розшук.

ОСОБА_1 зазначає, що в наслідок неправомірної бездіяльності старшого державного виконавця Вороніна Р.Б. відділу ДВС 09.08.2017 року співробітниками Національної поліції України в м. Василівка Запорізької області був затриманий, належний їй транспортний засіб Ford Sierra, державний номер 28426НЕ та відправлений на спеціальний майданчик, чим ОСОБА_1 спричинено витрачання додаткових грошових коштів, пов’язаних зокрема з проїздом до м. Василівка та оплатою послуг спеціального майданчика.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 у скарзі просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу ВДВС ОСОБА_2 протиправною та зобов’язати його виконати вимоги статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», пов’язанні з наслідками закінчення виконавчого провадження ВП № 53741310 а саме: зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 53741310; скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2017 року у цивільній справі №335/8406/15-ц, в тому числі постанову про оголошення в розшук транспортного засобу Ford Sierra, державний номер 28426НЕ, сірого кольору, 1985 року випуску, хетчбек; надіслати органам, установам, посадовим особам, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.07.2017 року ВП № 53741310, в тому числі і до органів Національної поліції України, на виконання яким була надіслана постанова про оголошення розшуку транспортного засобу Ford Sierra, державний номер 28426НЕ, сірого кольору, 1985 року випуску, хетчбек.

В судове засідання представник ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій вимоги скарги підтримала, просить задовольнити, розгляд провести у її відсутності.

Старший державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 у судове засідання надав заяву про проведення судового зсідання у його відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити, посилаючись на раніше подані заперечення.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження ВП 53741310 з примусового виконання виконавчого листа №335/8406/15-ц виданого 09.03.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс Запоріжжя» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 11816,07 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

24.04.2017 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53741310.

05.05.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10.05.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме розшук транспортного засобу FORD SIERRA, державний номер НОМЕР_1, колір сірий, рік випуску 1985, кузов хєтчбєк та направлено до Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області для подальшої передачі в поліцію до виконання.

06.07.2017 року державним виконавцем керуючись пунктом 5 частини першої статті 39 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також у вказаній постанові зазначено про припинення розшуку майна боржника, а саме транспортного засобу: FORD SIERRA, державний номер НОМЕР_1, колір сірий, рік випуску 1985, кузов хєтчбєк оголошений у розшук постановою від 10.05.2017 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

10.07.2017 року державним виконавцем керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, було виправлено процесуальну помилку в назві постанови, а саме вважати вірним «постанова про повернення виконавчого документа до суду, який його видав» та виправлено процесуальну помилку в резолютивній частині постанови, а саме вважати вірним «пункт 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, 06.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду, який його видав, якою другим пунктом вирішено припинити чинність арешту майна боржника, припинено розшук майна боржника, а саме транспортного засобу: FORD SIERRA, державний номер НОМЕР_1, колір сірий, рік випуску 1985, кузов хєтчбєк оголошений у розшук постановою від 10.05.2017 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови від 06.07.2017 року) передбачено, що виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови від 06.07.2017 року) передбачає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що державним виконавцем при винесенні постанови від 06.07.2017 року про повернення виконавчого документа до суду, який його видав, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» вирішено питання про припинення чинності майна боржника, припинено розшук майна боржника, та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, то у діях державного виконавця не вбачається порушень законодавства чи законних прав стягувача при прийнятті вказаної постанови.

За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс Запоріжжя» на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко