Ухвала суду № 75358841, 12.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1059/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2017 року в справі № 308/1059/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/1059/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що не отримувала жодних матеріалів із Ужгородського міськрайонного суду, а тим більше не знала про час та дату судових засідань. Про наявність судового рішення дізналася 02.10.2017 року від представника ПАТ «Альфа-Банк», який зателефонував їй та повідомив, що 04.09.2018 року Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення на користь позивача про стягнення з неї та її чоловіка суми заборгованості в розмірі 6049,51 дол. США та повідомив, що в разі непогашеної суми боргу в найближчий час позивач подасть документи до ДВС для примусового виконання судового рішення. В обґрунтування доказів, якими заявниця обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ОСОБА_1 посилається на те, що позивач пред»явив позов до суду про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02.02.2017 року, в той час як з 04.10.2015 року почався перебіг позовної давності по договору поруки, оскільки останній платіж за договором кредиту був здійснений позичальником 25.09.2015 року, наступний плановий платіж згідно Графіку погашення заборгованості повинен був бути здійснений 03.10.2015 року, однак цього не відбулося. А тому з неї не можна стягнути поруку за весь час прострочки по кредиту – оскільки з квітня 2016 по січень 2017 року поруки була припинена. Сума чергових платежів за цей період становить 1720,00 дол. США. Щодо платежу 28.08.2016 року та 01.09.2016 року на погашення заборгованості, то відповідач ОСОБА_2 його не вчиняв, грошові кошти на погашення заборгованості були внесені представниками банку, від реалізації заставного майна – автомобіля Daewwo Nexia 1,5 GL. ОСОБА_2 та працівник позивача підписали акт приймання – передачі автомобіля 30.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 передав автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.в. працівникам банку в рахунок погашення заборгованості. Останні продали вищевказаний автомобіль за ціною нижче ринкової, а саме за 2710 дол. США та спрямували кошти на погашення заборгованості, без участі ОСОБА_2

В судове засідання заявник та представника заявника не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника заявника до суду надійшла зява про розгляд чсправи у відсутності заявника та її представника.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ "Альфа-Банк".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що представник заявника – ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи 04.10.2017 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 в матеріалах справи. Дані про вручення судового рішення відповідачам в матеріалах справи відсутні.

10.10.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не пропущено.

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.04.2017 року було направлено судові повістки, а також ухвалу про відкриття провадження у справі разом з повною заявою та доданими документами, однак 30.05.2017 року вказане поштове відправлення повернулося до суду. Також надіслані судом відповідачам 09.08.2017 року судові повістки про виклик до суду 28.08.2017 року повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, з огляду на наведене, незважаючи на те, що судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачами повістка про виклик до суду отримана не була

Крім того, заявник посилається на наявність істотних для справи доказів, якими обґрунтовує заперечення відповідача проти вимог позивача, які, зокрема, стосуються розрахунку заборгованості в частині поручителя ОСОБА_1 та застосування строку позовної давності щодо частини позовних вимог, які не були предметом розгляду суду, у зв»язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що судові повістки направлені відповідачу ОСОБА_1 не були вручені останній та повернулися до суду з відміткою про невручення, а також посилання заявника на наявність істотних для справи доказів, якими вона обґрунтовує заперечення позивача проти вимог, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2017 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2017 року в справі № 308/1059/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2017 року по справі № 308/1059/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 11 год. 30 хв. 18 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук