Ухвала суду № 75353381, 17.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1000/17 Номер провадження 22-ц/786/1402/18Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від07 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору.

З даною ухвалою суду не погодилося ПП «Агроекологія» та подало на неї 21 червня 2018 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам встановлених ст. 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) для оскарження ухвали місцевого суду, а також вимогам зазначених ст.356 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, та відповідно діяв на момент подачі апеляційної скарги).

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при її подачі апелянтом не було дотримано строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а викладені в апеляційній скарзі обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, були визнані судом недостатньо обґрунтованими, а тому підлягали додатковому обгрунтуванню. Крім того, при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., а також апеляційна скарга подана лише в електронному вигляді, а не в письмовій формі як це передбачено с.356 ЦПК України. Звернуто увагу апелянта на те, що на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, тому ПП «Агроекологія» запропоновано надіслати до апеляційного суду апеляційну скаргу у паперовому вигляді із наданням копій апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи. Надано апелянту строк на усунення вказаних недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

13.07.2018 року від генерального директора ПП «Агроекологія» - ОСОБА_3 надійшлоклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку на усунення виявлених судом недоліків, а також надано оригінал платіжного доручення №2715 від 07 червня 2018 року на суму 1762 грн.

Так, обґрунтовуючи клопотання щодо надання апелянту додаткового строку на усунення виявлених судом недоліків, генеральний директор ПП «Агроекологія» вказує на те, що у зв’язку з тим, що представник апелянта, який має достатній рівень юридичної підготовки і готував апеляційну скаргу, перебуває в черговій відпустці, а тому зважаючи на великий обсяг питань, поставлених в ухвалі апеляційного суду вказує, що лише зазначений представник здатний належно виконати припис апеляційного суду з метою практичної реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, у зв’язку з чим прохає продовжити строк на усунення виявлених судом недоліків до 23 липня 2018 року.

Однак, доводи апелянта є необґрунтованими та такими, що не відповідають змісту ухвали суду від 02.07.2018 року. На думку суду, дії щодо сплати судового збору, надання апеляційних скарг у паперовому вигляді та додаткове обґрунтування причин пропуску строку подачі апеляційної скарги не потребують спеціальних знань і навичок, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Також, до заявленого клопотання генеральним директором ПП «Агроекологія» - ОСОБА_3надано оригінал платіжного доручення №2715 від 07 червня 2018 року на суму 1762 грн., в якому відсутні дані про те, за яку апеляційну скаргу сплачено судовий збір. Крім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що дане платіжне доручення вже долучалося апелянтом до даної справи на виконання вимог іншої ухвали суду за іншою апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» (а.с.237). Тобто, з викладеного вбачається, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги в частині оплати судового збору, а також не надано апеляційної скарги в паперовому вигляді, що вказує на невідповідність даної апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому, враховуючи, що апелянтом у визначений ухвалою термін не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року, а тому суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту. При цьому, на думку суду, за таких обставин вирішення питання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги є передчасним, а тому не підлягає вирішенню.

За змістом приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання генерального директора ПП «Агроекологія» - ОСОБА_3 про продовження строку на усунення виявлених судом недоліків – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від07 серпня 2017 року – вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз’яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

З оригіналом згідно: