Ухвала суду № 75351773, 18.07.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5130/16-ц

провадження № 22-з/781/58/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Чельник О.І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про відвід судді Черненку В.В. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року у складі судді Павелко І.Л. за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення та про стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційними скаргами на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Кіровоградської області визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Авраменко Т.М., склад колегії суддів: Черненко В.В. та Суровицька Л.В. (а.с.251 т.2).

17 липня 2018 року ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді Черненка В.В. у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), а саме суддя Черненко В.В. був головуючим у справі за його апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 24 лютого 2017 року у справі №405/5130/16-ц і при апеляційному розгляді апеляційним судом було виявлено процесуальне порушення з боку суду першої інстанції щодо необґрунтованого недолучення доказу, який за його клопотанням був витребуваний апеляційним судом у відповідача. Однак цей доказ йому на ознайомлення не надавався, апеляційним судом не досліджувався, у зв?язку з чим на думку заявника апеляційним судом було допущено процесуальну бездіяльність. Крім того, вказав, що апеляційний суд в своїй ухвалі не описав сам факт отримання доказу, не надав йому оцінки, не дослідив його значимість в сукупності з іншими доказами, що ставить під сумнів правосудність рішення суду апеляційної інстанції стосовно об?єктивності та неупередженості. Така бездіяльність апеляційного суду унеможливила оскарження порушень суду першої та апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції, оскільки обставини справи судом касаційної інстанції переглядаються лише за текстом судових рішень і врахування вказаного доказу в рішенні апеляційного суду могло вплинути на результат як апеляційного ,так і касаційного розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2018 року визнано заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід судді Черненку В.В. необґрунтованим, провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді Черненка В.В. передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України (т.3 а.с.43).

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вважаю, що відвід судді Черненку В.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року (головуючий суддя Черненко В.В.), у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін (т.1 а.с.177-183, т.2 а.с.25-34,88-89).

Як убачається із поданої позивачем заяви відвід, заявлений судді Черненку В.В., ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій судді та рішення у зазначеній вище цивільній справі, зокрема щодо дослідження та оцінки судом доказів, перевірки доводів сторін, мотивування ухваленого рішення тощо.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б могли свідчити про залежність, упередженість або необ'єктивність судді Черненка В.В., у заяві не наведено. Сумніви позивача щодо небезсторонності та незалежності судді у цій справі є об'єктивно непідтвердженими.

Відповідно до вимог частини 2 статті 39 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що судді Черненку В.В. заявлено відвід з підстав незгоди з процесуальними рішеннями головуючого в іншій цивільній справі та враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Черненку Віктору Васильовичу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник