Ухвала суду № 75351085, 11.07.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_________________

4-с/381/17/18

381/1915/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність), рішення заступника начальника Фастівського міськрайонного відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати дії (бездіяльність) заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 – протиправними, щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та складання з цього приводу Повідомлення від 04.06.2018 року за № 13074-2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття; визнати неправомірним та скасувати рішення (повідомлення) заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 04.06.2018 року за № 13074-2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобов’язати заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 прийняти до примусового виконання виконавчий лист (документ) Фастівського міськрайонного суду Київської області виданого від 02.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в розмірі 1344 грн. 00 коп. та відкрити виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом (документом) № 381/930/17 виданим Фастівським міськрайонним судом Київської області від 02.02.2018 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що на підставі додаткової постанови Апеляційного суду Київської області від 18.01.2018 року по цивільній справі № 381/930/17 за позовом ОСОБА_1 було стягнуто з ОСОБА_4 понесені по справі судові витрати в розмірі 1344 грн. 00 коп.. 02.02.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про примусове виконання , який разом із заявою стягувача 30.05.2018 року було подано до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області. Вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Вважає вказані дії (бездіяльність) заступника начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 неправомірними та незаконними, тому звернувся до суду з даною скаргою.

Заявник та його представник в судове засідання не з’явилися, повідомлялися вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з’явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направила до суду письмову заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та долучити до матеріалів скарги матеріали виконавчого провадження та письмові пояснення заступника начальника відділу ОСОБА_2. Як вбачається з доданих пояснень заступник начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 вважає вимоги скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки на підставі ст. 4 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на протязі трьох робочих днів з дня його пред’явлення, оскільки стягувачем не в повній мірі було сплачено авансовий внесок, а саме було сплачено 26,80 грн. замість вірного 26,88 грн.. Разом з тим, зазначила, що відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби п. 2.10 вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання документа.

Вивчивши матеріали скарги та виконавчого провадження, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ст. 447 ЦПК України, передбачене право учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернення до суду із скаргою в разі, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 02 лютого 2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 381/930/17 (2/381/580/17) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в розмірі 1344 грн. 00 коп..

31 травня 2018 року представником стягувача до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ У Київській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2018 року, разом з оригіналом виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року у справі № 381/930/17 та оригіналом в електронній формі дубліката квитанції № 0.0.1047155579.1 від 27 травня 2018 року про сплату авансового внеску у розмірі 26,80 грн..

Як вбачається з Дубліката квитанції № 0.0.1047155579.1 від 27 травня 2018 року ОСОБА_5 сплатила на рахунок Державної казначейської служби у м. Києві Фастівський міськрайонний відділу ДВС авансовий внесок 26,80 грн..

Між тим, 01 червня 2018 року Заступником начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Так, з відмітки на виконавчому листі № 381/930/17 (2/381/580/17) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесених по справі судових витрат в розмірі 1344 грн. 00 коп. вбачається, що вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 8 п. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» - 01 червня 2018 року.

Пунктом 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

Статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 28 вищезазначеного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та дослідивши докази по скарзі, суд вважає, що оскаржуване рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.06.2018 року за реєстраційним № 13074-2 від 04.06.2018 року, було прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, дії, які вчинялися державним виконавцем, на виконання своїх повноважень були здійснені правомірно та відповідали ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, твердження представника заявника про те, що Заступником начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 неправомірно було повернуто стягувачу виконавчий лист без прийняття до виконання, є хибними, оскільки в ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко вказано, що стягувач має додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, тобто в даному випадку з розрахунку суми, що підлягає стягненню, а саме 1344,00 грн. 2% становить 26 грн. 88 коп.

Таким чином, зазначеною статтею чітко вказано яка саме має бути сплачена сума авансового внеску.

Більш того, як вбачається з наявного з матеріалах справи, Дублікату квитанції № 0.0.1047155579.1 від 27 травня 2018 року, остання була сплачена ОСОБА_5, яка не є ні стягувачем ні його представником, а докази того, що ОСОБА_5 наділена повноваженнями щодо сплати такого внеску матеріали справи не містять.

Більш того, сума яка вказана в квитанції не відповідає сумі яку стягувач зобов’язаний сплатити за пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання представника заявника на те, що стягувача невчасно було повідомлено про існування Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.06.2018 року, а також те, що вказане Повідомлення надійшло до поштового відділення 06.06.2018 року, суд вважає хибними, оскільки згідно Календаря на 2018 рік, 01.06.2018 року – було п’ятницею, а наступним робочим днем – 04.06.2018 року, тобто Заступником начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 було направлено Повідомлення в строки та відповідно до вимог чинного законодавства, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Більш того, відповідно до офіційного сайту Укрпошти, всі поштові відділення в м. Фастів працюють з вівторка по суботу, тобто наступним робочим днем Укрпошти було – 06.06.2018 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд при розгляді скарги не встановив порушень вимог законодавства в діях заступника начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_1 поданої ОСОБА_3, слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 447-451, 453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність), рішення заступника начальника Фастівського міськрайонного відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання: вул. С. паліяАДРЕСА_1, м. Фастів, Київська область.

Заступник начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, місцезнаходження юридичної особи: вул. Суворова, 1, м. Фастів, Київська область, 08500, код ЄДРПОУ 34446916.

Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2018 року.

Суддя Н.А. Осаулова