Рішення № 75351078, 17.07.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

__________________

2-др/381/10/18

381/1292/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Фастів заяву адвоката Петлицького Я.А. подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року до суду надійшла заява адвоката Петлицьокого Я.А. подана в інтересах ПрАТ «СК «Гарант-Система» про ухвалення додаткового рішення. Свою заяву мотивує тим, що судом при винесенні заочного рішення 18 червня 2018 року не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Тому, змушений звернутися до суду з даною заявою, в якій просити прийняти додаткове рішення у справі № 381/1292/18 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Гарант-Система» 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. На електронну адресу суду направив заяву, в якій просив суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача та задовольнити її.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Гарант-Система» 13640 грн. 22 коп. майнової шкоди в порядку регресу та 1762 грн.. 00 коп. судового збору.

Так, звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового рішення представник позивача посилається на те, що ПрАТ «Страхова компанія «Гарант-Система» сплатила на користь адвоката Петлицького Я.А. витрати на професійну правничу допомогу відповідно до Договору № 1 про надання правничої допомоги від 01 листопада 2017 року та Додатку № 3 від 27 лютого 2018 року до Договору про надання правничої допомоги від 01 листопада 2017 року в розмірі 8000,00 грн., однак, судом при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається з матеріалів справи 01 листопада 2017 року між позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Гарант-Система» та адвокатом Петлицьким Ярославом Анатолійовичем було укладено Договір № 1 про надання правової допомоги (а.с.74-81), а 27 лютого 2018 року було підписано Додаток № 3 до Договору № 1 про надання правової допомоги (а.с.82).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач додав до матеріалів справи Платіжне доручення № 480 від 11 квітня 2018 року, з якого вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Гарант-Система» перерахувало на рахунок Петлицького Я.А. 8000,00 грн. за оплату професійної правничої допомоги.

Між тим, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді адвокатом регламентовано у пункті 1 частини третьої статті 133, статтях 137, 141, 142 ЦПК України.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в силу нори чинного законодавства представник позивача на підтвердження вимоги про стягнення витрат пов'язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 8000 грн. не надав суду доказів на підтвердження виконаних робіт адвокатом Петлицьким Я.А., доказів тривалості та видів надання правничої допомоги, доказів які б свідчили про обґрунтованість визначеного розміру витрат понесених стороною на правничу допомогу у даній справі.

А тому, встановивши, що у справі відсутні належні та допустимі, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, докази на підтвердження факту надання та тривалості надання правничої допомоги, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення даної вимоги.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 250, 270, 271, 265, 273, 354 ЦПК України, ЗУ «Про адвокатуру» суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Позовну вимогу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» про стягнення з ОСОБА_2 витрати в розмірі 8000 гривень на професійну правничу допомогу - залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 17.07.2018 року.

Суддя Н.А. Осаулова