Ухвала суду № 75349038, 14.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3995/17 Справа № 175/884/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 квітня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт 2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Ойл», Приватного підприємства «Євро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Продуктс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватного підприємства «Доктор Хелсі», ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталит», ОСОБА_12 про тлумачення змісту правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. відкрито провадження по вказаній справі. На зазначену ухвалу судді 04.04.2017р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі у разі недотримання правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги незгода ОСОБА_2 з ухвалою судді Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. полягає в наступному: 1) позовна заява подана неналежним позивачем до неналежних відповідачів (осіб, які не є сторонами угоди про співпрацю), 2) між вказаними сторонами відсутній спір про тлумачення умов договору, 3) зазначена справа має розглядатись у господарському суді. Тобто, доводи апеляційної скарги не вказують на порушення правил підсудності, визначеної розділом ІІІ глави І ЦПК України.

Оскільки, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, тому відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт 2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Ойл», Приватного підприємства «Євро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Продуктс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватного підприємства «Доктор Хелсі», ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталит», ОСОБА_12 про тлумачення змісту правочину повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Пономарь