Ухвала суду № 75348154, 17.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1809/17

Провадження № 1-кп/0203/103/2018

У Х В А Л А

іменем України

17.07.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Борушок Б.В.

за участю прокурора - Чеботарьова О.І.

захисника - Обозного А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017270010001839 від 08.03.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлене клопотання, в якому він просить визнати недопустимим доказом постанову заступника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Грицька А.С. від 17 грудня 2016 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017040030000691 від 22.03.2017 року, посилаючись на те, що вказана постанова не підписана особою, від імені якої вона ухвалена, що є порушенням вимог ст.110 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 просив закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що всі прокурори, які визначені у вищезазначеної постанові заступника керівника прокуратури, не мали повноважень прокурорів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачених ст.36 КПК України. Крім того, в матеріалах справи відсутній будь-який документ, яким керівником органу досудового розслідування визначено слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування, або групу слідчих. Вважає, що всі процесуальні дії по даному кримінальному провадженню здійснені не уповноваженими особами.

Посилаючись на вищезазначені обставини, просив звільнити його із-під варти.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Також послався на те, що матеріали кримінального провадження не досліджені в повному обсязі, тому вирішувати на даному етапі питання щодо закриття кримінального провадження є недоцільним. Вважає, що клопотання обвинуваченого, щодо звільнення його із-під варти є передчасним.

Вислухавши учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, якою регламентовано призначення та заміна прокурора, прокурор який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що передбачено ч. 6 ст. 110 КПК України.

Отже, виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у конкретному кримінальному провадженні, є обов'язковою, як і її підписання відповідною особою, що її винесла.

Окрім того, вищезазначена постанова заступника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Грицька А.С. датована 17 грудня 2016 року, в той час як відомості до ЄРДР за першим епізодом злочину внесені 08.03.2017 року.

Виходячі з наступного, суд вважає, що зазначена постанова підлягає визнанню, як неналежний доказ по справі.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання заявлене передчасно, оскільки в судовому засіданні не досліджені всі матеріали кримінального провадження, за якими в подальшому може бути прийняте відповідне рішення.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого щодо звільнення останнього із-під варти, суд приходить до наступного.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2018 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб, тобто до 03.08.2018 року.

В даній ухвалі суд визначив підстави для продовження обраного запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що по справі докази не досліджені, ризики, визначені у ухвалі суду не зникли, доводи, на які посилається обвинувачений, як на підставі звільнення його із-під варти, не досліджені у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 89, 331, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання недопустимим доказом постанови заступника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Грицька А.С. від 17 грудня 2016 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017040030000691 від 22.03.2017 року - задовольнити.

Постанову заступника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Грицька А.С. від 17 грудня 2016 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017040030000691 від 22.03.2017 року визнати недопустимим доказом.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо закриття кримінального провадження та звільнення його із-під варти - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська О.О.Смольняков