Ухвала суду № 75347377, 16.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10131/18 Провадження №11-сс/773/313/18 Головуючий у 1 інстанції:Артиш Я.Д. Категорія: запобіжний західДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Денісова В.П.,

суддів - Подолюка В.А., Гапончука В.В.,

з участю секретаря - Гладкого В.В.,

прокурора - Кашуби Г.О.,

захисника - адвоката Соколова Ю.Б.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Соколова Ю.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2018 у кримінальному провадженні № 12017030010002939 від 13.05.2018 щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Когуц О.В., за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури Новік Л.В., звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Клопотання умотивоване тим, що СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018030130000382 від 13.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

27.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 12 травня 2018 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5, діючи з прямим умислом та метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, взявши в праву руку шило, наніс останньому вказаним шилом численні удари в грудну клітку з лівої сторони, лівого плеча та лівого-плечового суглобу, чим завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що згідно з висновком експерта № 384 від 05 червня 2018 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше шести діб.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі до восьми років, в період не знятої та не погашеної судимості. Наявні вагомі докази для його підозри у вчиненні вказаного злочину та відомості про те, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти життя та здоров'я особи, у нього відсутнє постійне місце роботи та будь-які джерела доходу. Зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків для зміни ними показань, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2018 дане клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 серпня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 визначено обчислювати з 04.00 години 27 червня 2018 року, взято підозрюваного під варту негайно в залі судового засідання.

У своєму рішенні слідчий суддя повністю погодився з доводами клопотання слідчого та дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

В апеляційній скарзі захисник Соколов Ю.Б. просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, при цьому не врахував, що ОСОБА_3 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, неофіційно працює, проживає разом із співмешканкою, з якою разом доглядають її старшого віку бабусю. Під час досудового розслідування допитані потерпілий та свідки, вилучені відповідні речові докази. Попередні судимості ОСОБА_3, на думку захисника, не можуть враховуватись у даному випадку при обранні найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному. Вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, в матеріалах провадження відсутні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення захисника Соколова Ю.Б. та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримували апеляційну скаргу і просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора, яка заперечувала апеляційну скаргу та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 27.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами. Зокрема, заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідків, висновком судово-медичної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Дані про особу ОСОБА_3, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.

Слідчий суддя правильно врахував вкрай негативну репутацію підозрюваного, який міцних соціальних зв'язків не має, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти життя та здоров'я особи, відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, через невеликий проміжок часу після звільнення, знову підозрюється у вчиненні аналогічного за класифікацією родового об'єкта умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є недостатнім.

Враховуючи приписи ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя правильно не застосовував альтернативний запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_3, оскільки той підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Соколова Ю.Б. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2018 щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: