Ухвала суду № 75345808, 10.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3460/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Світлицька В.М.

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Паленика І.Г., Присяжнюка О.Б.

секретаря судового засідання Парсамян А.А.

за участю:

прокурора Кондратова О.Г.

представника власника майна - адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва Кондратова О.Г. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «АІС Столиця Трейд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013110000001043 від 16.10.2013 року та скасовано арешт нерухомого майна, що належить ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39145234, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20),

а саме на: будівля магазину непродовольчих товарів літ. А, загальною площею 286,0 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 279810018101, що розташована за адресою: м. Житомир, пр. Незалежності (вул. Ватутіна), буд. 100, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018.

Цією ж ухвалою скасовано передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що арештоване майно не є і не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «АІС Столиця Трейд» про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор відділу прокуратури міста Києва Кондратов О.Г.,подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання товариства повернути заявнику.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що сторону обвинувачення належним чином не повідомлено про розгляд даного клопотання. Вказує, що у даному випадку арешт накладено у Голосіївському районному суді м. Києва, а тому скасування цього арешту Шевченківським районним судом м. Києва здійснено незаконним складом суду та порушенням правил підсудності. Додає, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено КПК України.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання прокурора, копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом 21.06.2018. Апеляційна скарга подана до суду 22.06.2018.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що прокурор участіу судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної ухвалиапелянтом отримано 21.06.2018, апеляційна скарга подана до суду 22.06.2018, п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII.

Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку.

Передбачене Главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилку на цьому етапі кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року, з урахуванням того, що право на апеляційне оскарження даного судового рішення підлягає забезпеченню на підставі ст.ст. 7, 24 КПК, які його гарантують.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12013110000001043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактами заволодіння шляхом обману грошовими коштами АТ «УкрСиббанк» в особливо великому розмірі, фіктивного підприємництва, підроблення документів та їх використання, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

20.04.2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про арешт нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД» та передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

04.06.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва Світлицькою В.М. постановлено ухвалу про задоволення клопотання ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД» про скасування арешту майна та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2018 року, проте з таким рішенням колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Підсудність - це сукупність юридичних властивостей кримінального провадження, на підставі яких кримінальний процесуальний закон визначає, в якому саме суді і в якому складі суддів має розглядатися і вирішуватися по суті справа. Підсудність виступає процесуальним інститутом, що має велике значення для належного відправлення правосуддя у кримінальному провадженні. Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у гл. 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розд. 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо грунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що звертаючись в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна до іншого суду ніж той, який постановив оскаржувану ухвалу, представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «АІС Столиця Трейд» порушив правила підсудності, а постановлена за наслідками розгляду цього клопотання ухвала є судовим рішенням прийнятим у непередбачений Законом спосіб.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «АІС Столиця Трейд» про скасування арешту, як поданого до суду з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 170-173, 174, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва Кондратова О.Г., - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року, якою задоволено клопотання представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «АІС Столиця Трейд» та скасовано арешт нерухомого майна, що належить ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39145234, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «АІС Столиця Трейд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013110000001043 від 16.10.2013 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ____ ____

МасенкоД.Є. Паленик І.Г. ПрисяжнюкО.Б.