Рішення № 75344560, 17.07.2018, Оболонський районний суд міста Києва

17.07.2018 Справа № 756/816/17

Унікальний номер 756/816/17

Справа № 2/756/676/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву відповідача № 2 ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Васалатія К.А., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 21 Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса КМНО Кравченко Олексія Володимировича, 3 особи - ГТУЮ у м. Києві, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування 5/8 часток квартири і застосування реституції та зустрічним позовом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3 особа - ГТУЮ в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

16.07.2018 р. через загальну канцелярію суду від представника відповідача № 2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Васалатію К.А. з посиланням на те, що суддя у судовому засіданні 09.07.2018 р. проводячи попередній розгляд справи виніс ухвалу про об'єднання вищевказаних позовів вказавши, що ОСОБА_1 не є належним правонаступником, так як ОСОБА_4 також є сином померлої ОСОБА_6

Також, (зі слів заявника та його представника) між братами - ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відбулась розмова щодо «віджимання квартири та оплату цього факту » один у одного, і тому у заявника та його представника виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності даного судді при розгляді даної справи.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, представник відповідача № 2 та сам відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що дії головуючого судді викликають сумніви в його неупередженості та об'єктивності щодо нього та його довірителя, чим порушує принцип права боржника на справедливий суд, тому він підлягає відводу.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що обставини, оголошенні в заяві представника позивача як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 21 Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса КМНО Кравченко Олексія Володимировича, 3 особи - ГТУЮ у м. Києві, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування 5/8 часток квартири і застосування реституції та зустрічним позовом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3 особа - ГТУЮ в м. Києві про визнання заповіту недійсним. передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Васалатія К.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій