Ухвала суду № 75344377, 17.07.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2962/18

Провадження № 2-з/740/9/18

УХВАЛА

17 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме на підставі виконавчого напису №24796, виданого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та шляхом зняття арешту, що накладений на грошові кошти, які містяться на банківських електронних карткових рахунках, що надані для зарахування заробітної плати заявнику. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не може розпоряджатися банківськими картками, на які зараховується заробітна плата.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову не може бути спрямоване на безпідставне обмеження конституційних прав, зокрема, права власності. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. За своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін. Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №24796 приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 31 жовтня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 113500,27 доларів США заборгованості. Провадження по справі відкрито 04 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із врахуванням спірних правовідносин між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк" заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірними заявленим позовним вимогам, невжиття даних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист. Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту, що накладений на грошові кошти під час здійснення виконавчого провадження, то в даній частині заява не підлягає до задоволення, оскільки судом, із врахуванням предмету позову та співмірності, застосовано вищезазначений захід забезпечення позову, при цьому ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскарження дій виконавця щодо вчинених виконавчих дій та пред"явлення вимоги про скасування арешту у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №24796 приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 31 жовтня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 113500,27 доларів США заборгованості (справа 740/2962/18, провадження 2/740/1387/18), шляхом зупиненням стягнення у виконавчому провадженні ВП №56286631, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3, на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку,-виконавчого напису №24796, виданого 31 жовтня 2017 року.

В задоволенні інших заявлених вимог-відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику та учасникам справи направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Олійник .