Постанова № 75343422, 12.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 661/377/15-ц Головуючий у І інстанції Матвєєва Н.В.

Номер провадження 22-ц/791/994/18 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 23 травня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Приватний підприємець «ОСОБА_3», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт та опис майна боржника від 30 листопада 2017 року, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку від 05 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в остаточних вимогах якої просив поновити процесуальний строк на оскарження постанови про опис та арешт майна боржника від 30 листопада 2017 року, визнати її неправомірною та скасувати, зобов'язати Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області усунути порушення та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 30 листопада 2017 року, визнати недійсним, протиправним та скасувати звіт суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Приватного підприємця «ОСОБА_3» про незалежну оцінку нежитлового приміщення магазину загальною площею 69,7 кв.м по АДРЕСА_1 від 05 лютого 2018 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року провадження у справі закрито на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, в обґрунтування скарги покликався на те, що закон чітко не визначає суд, у якому можна оскаржити дії державного виконавця в межах зведеного провадження, ні в ЦПК України, ні в ГПК України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців до суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до ст. ст. 30, 74 Закону України «Про виконавче провадження» зведене виконавче провадження є саме виконавчим провадженням, а тому його оскарження має відбуватися відповідно до закону та ЦПК України, в своїй ухвалі суд першої інстанції помилково послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, оскільки у ній здійснено висновок про необхідність оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання ухвалених судами різних юрисдикцій рішень, у порядку адміністративного судочинства, скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскарження дій державного виконавця щодо відкритих дій у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа Новокаховського міського суду Херсонської області та на підставі виконавчого напису нотаріуса мають оскаржуватися в Новокаховському міському суді Херсонської області, система нотаріату не входить до системи органів виконавчої влади, тому постанова від 30 листопада 2017 року має оскаржуватися в Новокаховському міському суді Херсонської області, судом першої інстанції не були враховані фактичні обставини справи, невірно застосовані норми права, узагальнення судів вищих інстанцій, порушено норми Конституції України та ЦПК України.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник заінтересованої особи ОСОБА_5 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає, пояснила, що у зведеному виконавчому провадженні стягнуті суми розподіляються пропорційно до сум стягнення за виконавчими документами, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області у зведеному виконавчому провадження перебувають виконавчий лист № 661/377/15-ц, виданий 07 серпня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по тілу кредиту і процентам у сумі 259359,45 гривні, пені за несвоєчасне погашення кредиту і процентів у сумі 2642,91 гривні, виконавчий лист № 661/2190/15-ц, виданий 24 листопада 2016 року цим же судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 3654 гривень, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 12 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором за період з 01 серпня 2014 року по 26 квітня 2017 року в розмірі 30801,51 долари США та виконавчий напис цього ж нотаріуса від 11 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором за період з 28 лютого 2015 року по 28 лютого 2017 року в розмірі 102201,74 долари США, предметом оскарження заявника є дії державного виконавця, вчинені у зазначеному зведеному виконавчому провадженні.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. ст. 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», який визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус, державний виконавець є представником влади, діє від імені держави та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом та є державним службовцем.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, за його ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За загальним правилом оскарження дій суб'єкта владних повноважень, яким є державний виконавець, підпадає під юрисдикцію адміністративного суду, разом з тим ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, проте таке законодавче виключення стосується лише дій державного виконавця при виконанні ухваленого в порядку цивільного судочинства рішення, у зведеному виконавчому провадженні у даній справі державний виконавець вчиняє виконавчі дії і за виконавчими написами нотаріуса, стягувач за якими не може захистити свої інтереси у цивільному судочинстві, а суд цивільної юрисдикції не має законних повноважень розглядати скарги на державного виконавця, дії якого виходять за межі виконання виданого цим судом виконавчого документа, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 155 ЦПК України, такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц і та обставина, що у даному зведеному виконавчому провадженні разом з виконавчими листами суду цивільної юрисдикції здійснюється виконання виконавчих написів нотаріуса, а не виконавчих листів суду господарської юрисдикції, правового значення не має.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 19 липня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик