Рішення № 75342670, 09.07.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1312/18

(провадження №2/658/917/18)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 липня 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Петровій А.П.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Іванів-ни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі – Банк) звернувся до відповідача з позовом про стяг-нення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 07 жовтня 2013 року договору пози-вачем надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом.

Позичальник грошові зобов’язання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за ко-ристування ним, пені, тощо) за договором належним чином не виконує, у зв’язку із чим ви-никла заборгованість.

За вказаних обставин Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 88317,42 грн. (що складається із заборгованості за кредитом в сумі 1995,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 77291,39 грн., нарахованої пені – 4349,25 грн., штрафів, передбачених п. 2.1.1.7.6 Умов та правил на дання банківських послуг, – 500 грн. (фіксована частина) та 4181,78 грн. (процентна складова).

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з’явився – надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному об-сязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про-те в судове засідання не з’явилася вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не опові-стила; будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 07.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Банку із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі – Заява).

Згідно зі ст.ст. 634, 638 ЦК України, відповідач, підписавши Заяву, прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору, умови якого викладені в Заяві, Тарифах банку (далі – Тарифи) та Умовах та правилах надання банківських послуг (далі – Умови).

З умовами такого договору відповідач була ознайомлена, на що вказує її підпис в Заяві.

Таким чином, 07.10.2013 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом (базова процентна ставка в місяць нараховується на залишок заборгованості і становить 3 %) з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою пені (за несвоє-часне погашення кредиту та/або процентів) та штрафів (за порушення строків платежів з будь-яким з грошових зобов’язань).

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язуєть-ся повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до наданих Банком розрахунків, відповідач порушив зобов’язання щодо повернення кредиту, сплати процентів, внаслідок чого станом на 31 березня 2018 року допу-стила заборгованість в розмірі 88317,42 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 1995,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом – 77291,39 грн., нарахованої пені та комісії – 4349,25 грн., заборгованості по штрафам – 4681,78 грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в уста-новлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) – ст. 610 ЦК України.

Тарифами, п. 2.1.1.12.6.1 Умов, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по даному дого-вору

Відповідно до Тарифів, п. 2.1.1.7.6 Умов, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобов’язань, визначених даним договором, більш ніж на 30 днів клі-єнт зобов’язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій.

Суд вважає, що Банк виконав свої зобов’язання за договором, надавши відповідачу платіжну картку із встановленим кредитним лімітом, а відповідач користувалася кредитними коштами, проте неналежним чином виконувала зобов’язання за кредитним договором, до-пустила заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитом, процентами за користування ним, нарахованої пені суд визнає обґрунтованим.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та про-центної складової) суд керується таким.

Цивільно-правова відповідальність — це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової від-повідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення вико-нання (ч.3 ст.549 ЦК).

За положеннями ст.61 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме — пп.1.1.5.21, 1.1.5.25, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зо-бов’язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час згідно з пп.1.1.5.20, 2.1.1.12.7.4, 2.1.1.12.8.1 умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань за кредитним договором, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення — строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Вер-ховного Суду України від 11 жовтня 2017 року в справі № 347/1910/15-ц.

У зв’язку із цим відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафів, визначених Тарифами та п. 2.1.1.7.6 Умов, в сумі 500 грн. та 4181,78 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 83635,64 грн. заборгованості за кредитним договором, та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, – пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 43, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 11 – 16, 526, 530, 1046 – 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3 – 10, 13, 18, 263 – 265, 268, 280 – 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволь-нити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; реєстраційний номер облікової картки плат-ника податків: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д; ідентифіка-ційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій Украї-ни: 14360570; р/р: 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 83635,64 грн., судовий збір – 1 673,90 грн., всього 85309,54 грн. (вісімдесят п’ять тисяч триста дев’ять грн. 54 коп.)..

В задоволенні позову в частині вимоги про стягнення штрафів в сумі 500 грн. та 4349,25 грн. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його прого-лошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Є. Терещенко