Рішення № 75342660, 04.07.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/797/18

(провадження №2/658/742/18)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 липня 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Петровій А.П.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі – Банк) звернувся до відповідача з позовом про стяг-нення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 16 лютого 2006 року договору пози-вачем надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом.

Позичальник грошові зобов’язання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, пені, тощо) за договором належним чином не виконує, у зв’язку із чим ви-никла заборгованість.

За вказаних обставин Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29923,19 грн. (що складається із заборгованості за кредитом в сумі 153,55 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 24068,54 грн., нарахованої пені – 3800 грн., штрафів, передбачених п. 8.6. Умов та правил на дання банківських послуг, – 500 грн. (фіксована частина) та 1401 грн. (процентна складова).

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з’явився – надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про-те в судове засідання не з’явилася вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не опо-вістила; будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 16.02.2006 року ОСОБА_2 звернулася до Банку із письмовою заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі – Заява).

Згідно зі ст.ст. 634, 638 ЦК України, відповідач, підписавши Заяву, прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору, умови якого викладені в Заяві, Тарифах банку (далі – Тарифи) та Умовах та правилах надання банківських послуг (далі – Умови).

З умовами такого договору відповідач була ознайомлена, на що вказує її підпис в Заяві.

Таким чином, 16.02.2006 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом (ба-зова процентна ставка в місяць нараховується на залишок заборгованості і становить 3,6 %) з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою пені (за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів) та штрафів (за порушення строків пла-тежів з будь-яким з грошових зобов’язань).

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов’язковим для виконання сто-ронами.

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов’язується надати грошові кошти (кредит) по-зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до наданих Банком розрахунків, відповідач порушила зобов’язання щодо повернення кредиту, сплати процентів, внаслідок чого станом на 31 січня 2018 року допу-стила заборгованість в розмірі 29923,19 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 153,55 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом – 24068,54 грн., нарахо-ваної пені та комісії – 3800 грн., заборгованості по штрафам – 1901,10 грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в устано-влений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, виз-начених змістом зобов’язання (неналежне виконання) – ст. 610 ЦК України.

Відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг, - відповідач зобов’язувався пога-шати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіж-ного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором. Відпові-дач повинен був щомісячно вносити кошти, протягом кожного календарного місяця та сплату відсотків за користування кредитом, однак свої зобов'язання не виконує.

Згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, - У разі невиконання зо-бов’язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов’язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити Винагороди Банку.

Власник картки зобов’язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Суд вважає, що Банк виконав свої зобов’язання за договором, надавши відповідачу пла-тіжну картку із встановленим кредитним лімітом, а відповідач користувалася кредитними коштами, проте неналежним чином виконувала зобов’язання за кредитним договором, до-пустила заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитом, процентами за користування ним, нарахованої пені суд визнає обґрунтованим.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та пр-оцентної складової) суд керується таким.

Цивільно-правова відповідальність — це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової від-повідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення вико-нання (ч.3 ст.549 ЦК).

За положеннями ст.61 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме —п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобо-в’язань, передбачених даним договором більше ніж на 120 днів, позивальник зобов’язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення — строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Вер-ховного Суду України від 11 жовтня 2017 року в справі № 347/1910/15-ц.

У зв’язку із цим відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафів, визначених Тарифами та п. 8.6 Умов, в сумі 500 грн. та 1401,10 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 28022,09 грн. заборгованості за кредитним договором, та згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, – пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 43, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 11 – 16, 526, 530, 1046 – 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3 – 10, 13, 18, 263 – 265, 268, 280 – 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задо-вольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ-БАНК» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570; р/р: 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2006 року в сумі 28022,09 грн., судовий збір – 1 656,28 грн., всього 29 678,37 грн. (двадцять дев’ять тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 37 коп.)..

В задоволенні позову в частині вимоги про стягнення штрафів в сумі 500 грн. та 1401,10 грн. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про пе-регляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його про-голошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає за-конної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи зак-риття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за нас-лідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Є. Терещенко