Ухвала суду № 75342072, 11.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

11.07.2018 Справа №607/2695/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Зубко О.Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» -ОСОБА_2 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Страхова компанія «Перша» про захист прав споживачів, стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Страхова компанія «Перша» про захист прав споживачів, стягнення невиплаченого страхового відшкодування в зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою в результаті якої автомобіль позивача марки «Опель Віваро» отримав механічні пошкодження. Згідно висновку №915/16 від 14 грудня 2016 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, станом на момент ДТП становить 55827,93 грн. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 30 травня 2017 року позивач просить стягнути із ПАТ «Страхова компанія «Перша» 40279,46 грн. страхового відшкодування, враховуючи те, що відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Перша» виплачено позивачу 9210,54 грн., за виключенням розміру франшизи в сумі 510 грн. (розрахунок: 50000 грн. – 9210,54 грн. – 510 грн. = 40279,46 грн.), а також 5213 грн. - пені, 569,43 грн. – 3% річних, 200 грн. - витрат на проведення експертного дослідження, 2779,20 грн. – витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року у вказаній справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, висновок якої надійшов на адресу суду 14.12.2017 року.

Згідно висновку експерта №5-468/17 від 07.12.2017 року в результаті проведеного дослідження встановлено, що зафіксований в наданих на дослідження матеріалах комплекс пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 з технічної точки зору міг утворитись внаслідок контактування із автомобілем НОМЕР_3 під час попутного зіткнення, коли автомобіль Renault контактував своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля Opel і напрямок деформуючого зусилля був направлений спереду-назад по відношенню до поздовжньої осі автомобіля Renault і ззаду-наперед по відношенню до поздовжньої осі автомобіля Opel. Вирішення питання про обставини розвитку події виходить за межі компетенції судової транспортно-трасологічної експертизи і по цій причині не вирішувалось. Враховуючи відповідь на попереднє запитання, показання водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 про механізм утворення зафіксованих в наданих на дослідження матеріалах справи комплексу пошкоджень його автомобіля внаслідок попутного зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 з технічної точки зору, можуть вважатися технічно спроможними. Вирішення питання про обставини розвитку події виходить за межі компетенції судової транспортно-трасологічної експертизи, а тому не може бути зроблена оцінка технічної спроможності показань водія щодо обставин настання ДТП, яка мала місце 29.08.2016 року близько 21.45 год. по вул. Микулинецькій у м. Тернополі. Вирішення питання, щодо вартості завданих власнику автомобіля матеріальних збитків внаслідок ДТП, виходить за межі компетенції судової транспортно-трасологічної експертизи.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 підтримав наданий ним висновок експертного автотехнічного дослідження №09/2017 наданий за результатами інженерно-технічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 та вказав, що даний висновок є об»активним та обґрунтованим, відповідає обставинам справи та характеру отриманих транспортним засобом пошкоджень.

Судовий експерт ОСОБА_6 підтримав наданий ним висновок №5-468/17 від 07.12.20017 року, посилаючись на те, що вказаний висновок є повним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Представник відповідача ОСОБА_7 «СК «Перша» звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі повторної судової транспортно-трасологічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні запитання: 1) Чи могли утворитись пошкодження задніх дверей ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року; 2)Якщо пошкодження задніх дверей ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могли утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення; 3)Чи могли утворитись пошкодження задніх габаритних ліхтарів ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року; 4)Якщо пошкодження задніх габаритних ліхтарів ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могли утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення; 5)Чи могло утворитись пошкодження даху ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року; 6)Якщо пошкодження даху ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могло утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення; 7)Чи могло утворитись пошкодження парктроніка заднього ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року; 8)Якщо пошкодження парктроніка заднього ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могло утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення; 9)Чи могли утворитись пошкодження заднього бампера ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року; 10)Якщо пошкодження заднього бампера ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могли утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення; 11)Чи могли утворитись пошкодження ліхтаря правого ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року; 12)Якщо пошкодження ліхтаря правого ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могли утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення; 13)Чи могло утворитись пошкодження тягово-причіпного пристрою ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року; 14)Якщо пошкодження тягово-причіпного пристрою ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могло утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення; 15)Чи могли утворитись пошкодження заднього лівого та правого крил ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року; 16)Якщо пошкодження заднього лівого та правого крил ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могло утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення; 17)Чи могли утворитись пошкодження задньої панелі ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року; 18)Якщо пошкодження задньої панелі ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могло

утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення? Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що відповідач не погоджується із висновком експерта №5-468/17 від 07.12.2017 року, з тих підстав, що вказаний висновок є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви щодо його правильності. Пояснення судового експерта ОСОБА_6 у судовому засіданні не дають можливості однозначно стверджувати про те, що належний позивачеві ТЗ марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 зазнав усього комплексу наявних на ньому пошкоджень саме внаслідок досліджуваної ДТП. Судовий експерт не зміг належним чином спростувати складений експертом ОСОБА_5 висновок №09/2017, пояснити від контактування з якою частиною автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_4 на транспортний засіб марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 з'явилось пошкодження у верхній частині задніх дверцят, обґрунтувати чому відсутній слід між нижнім пошкодженням на задніх дверцятах і верхнім пошкодженням на них же. Не пояснив судовий експерт і внаслідок чого на транспортний засіб марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 могло відбутись пошкодження задніх фар, не обґрунтував від контактування з якою частиною автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_4 могли утворитись характерні пошкодження «справа-наліво і знизу-догори» поруч із правою фарою, а натомість вказав, що ці пошкодження ним взагалі не досліджувались, адже фара на момент огляду ним досліджуваного ТЗ вже була відновлена. Експертизу просить провести на підставі наявних матеріалів цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_7 «СК «Перша» у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні з приводу задоволення заявленого клопотання заперечив посилаючись на те, що висновок первинної судової транспортно-трасологічної експертизи є повним та обґрунтованим та не викликає сумнівів у своїй правильності. У своїх поясненнях у судовому засіданні судовий експерт надав чіткі та обґрунтовані відповіді на поставлені запитання та підтвердив відповідність складеного ним висновку матеріалам справи та обставинам ДТП, а заявлене представником відповідача клопотання призведе до затягування розгляду справи. Додав, що із наявної у нього інформації автомобіль марки «Рено Меган» проданий, а тому відсутня інформація про його місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України передбачено, що в разі якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами справи, приймаючи до уваги те, що представником відповідача ставиться під сумнів висновок експерта №5-468/17 від 07.12.2017 року, який виконано експертом ОСОБА_6, оскільки останній, на думку представника відповідача, суперечить висновку експертного авто технічного дослідження №09/2017, який виконано спеціалістом ОСОБА_5 і на думку представника відповідача в ході судового розгляду судовий експерт не зміг обґрунтувати правильність зроблених ним висновків, та пояснити їх часткову невідповідність фактичним обставинам справи та наявним ушкодженням транспортного засобу марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, а тому із вказаних підстав, суд приходить до переконання, що клопотання представника ОСОБА_7 «СК «Перша» слід задовольнити та призначити у даній справи повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 258-261, п.12 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі №607/2695/17 за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Страхова компанія «Перша» про захист прав споживачів, стягнення невиплаченого страхового відшкодування повторну судову транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи могли утворитись пошкодження задніх дверей ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року?

2)Якщо пошкодження задніх дверей ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могли утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення?

3)Чи могли утворитись пошкодження задніх габаритних ліхтарів ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року?

4)Якщо пошкодження задніх габаритних ліхтарів ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могли утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення?

5)Чи могло утворитись пошкодження даху ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року?

6)Якщо пошкодження даху ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могло утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення?

7)Чи могло утворитись пошкодження парктроніка заднього ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року?

8)Якщо пошкодження парктроніка заднього ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могло утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення?

9)Чи могли утворитись пошкодження заднього бампера ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року?

10)Якщо пошкодження заднього бампера ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могли утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення?

11)Чи могли утворитись пошкодження ліхтаря правого ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року?

12)Якщо пошкодження ліхтаря правого ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могли утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення?

13)Чи могло утворитись пошкодження тягово-причіпного пристрою ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року?

14)Якщо пошкодження тягово-причіпного пристрою ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могло утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення?

15)Чи могли утворитись пошкодження заднього лівого та правого крил ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року?

16)Якщо пошкодження заднього лівого та правого крил ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могло утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення?

17)Чи могли утворитись пошкодження задньої панелі ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року?

18)Якщо пошкодження задньої панелі ТЗ марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 могло утворитись внаслідок ДТП від 29 серпня 2016 року, то від контактування з якими частинами автомобіля марки „Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4? Який механізм їх утворення?

Якщо в ході проведення експертизи експертом будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, то вказати про такі.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Експерту направити для виконання копію ухвали та матеріали цивільної справи № 607/2695/17.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7 «СК «Перша» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, код ЄДРПОУ 31681672).

У зв»язку із реалізацією транспортного засобу марки "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4 та відсутністю у суду інформації про його місцезнаходження доручити експертам провести експертизу за наявними матеріалами справи та шляхом експертного дослідження транспортного засобу марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1.

Зобов»язати ОСОБА_4(м. Тернопіль, вул. Тарнавського,12/41) на першу вимогу експерта надати для дослідження автомобіль марки „Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити особам, як брали участь у справі.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_8